"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 303,81 TL maddi, 750,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 2.190,00 TL olduğu ve davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının 1.053,81 TL olması nedeniyle hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle; Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2012 tarih ve 2010/433 E. - 2012/322 K. E-K sayılı ilamıyla verilen hükmün, Yargıtay denetiminden de geçmek suretiyle, 04/05/2015 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Kesin hükme bağlanmış olan bir davaya yeniden bakılamayacağına ilişkin kuralın en önemli istisnası yargılamanın yenilenmesi yoludur. Buna göre, yargılamanın yenilenmesi, bazı ağır yargılama hatalarından ve noksanlarından dolayı, maddi anlamda kesin hükmün sona ermesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan, olağanüstü bir kanun yoludur. Yargılamanın iadesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374 ve 375. maddelerinde düzenlenmiştir. İlgili kanun maddeleri şöyledir. Madde 374- "(1) Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir."...
SAVUNMA: Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi; yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine hükmetmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü gerektiğini belirterek kanun yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, Elazığ 2. Aile Mahkemesinin 2012/77 Esas ve 2015/48 Karar sayılı dosyasında, Türk Medeni kanununun 369. maddesine dayalı olarak ev başkanının sorumluluğundan kaynaklı tazminat kararına yönelik, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. (1)İnceleme sonunda, dayanılan yargılamanın iadesi sebebi sabit görülürse, yeniden yargılama yapılarak ortaya çıkacak duruma göre verilmiş olan karar onanır veya kısmen yahut tamamen değiştirilir....
Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. (TMK.nun 225/2) 01.01.2002 tarihinden itibaren bir yıl içinde başka mal rejimi seçilmediğinden bu tarihe kadar eski MK.nun 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı, bu tarihten mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202). Dava konusu taşınmaz, edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 04.10.2004 tarihinde satın alınarak davalı adına tapuya tescil edilmiştir. Mahkemece; taşınmazın dava tarihindeki değeri esas alınmak suretiyle davacının katılma alacağı belirlenmiştir. Oysa, katılma alacağı hesabında tasfiye tarihi mal rejiminin sona erdiği tarih olmayıp, tasfiyeye ilişkin karar tarihidir (TMK. 232, 235/1. m.)....
kazanç kaybına uğradığını, işten çıkarılması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatından mahrum kaldığını, avukat tuttuğunu, tutuklanmadan önce en son temizlik işçisi ve çaycı olarak çalıştığını ve manevi olarak zarara uğradığını, tüm bu nedenlerle 75.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 275.000,00 TL tazminatın tutuklama tarihi olan 14.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. 2....
tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla yargılamanın yenilenmesi istemi hakkında bir karar verilmeyip, davanın görev yönünden reddine ve dava dosyasının Danıştay'a gönderilmesine karar verilmiştir....
tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca temyizen incelenmesi sonucunda, Dairemizin 29/06/2022 tarih ve E:2022/1413, K:2022/2985 sayılı kararıyla Mahkeme kararının bozulmasına ve davanın reddine kesin olarak karar verilmiş, bu kararla ilgili olarak 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesindeki şartların oluştuğu ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesi istenilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Yargılamanın yenilenmesi" başlıklı 53. maddesinin birinci fıkrasında, yargılamanın yenilenmesi sebepleri sayma suretiyle belirtilmiş; ikinci fıkrasında, “Yargılamanın yenilenmesi istekleri esas kararı vermiş olan mahkemece karara bağlanır.” kuralına yer verilmiştir....
Nitekim davacının yargılamanın yenilenmesi istemiyle yaptığı başvuru üzerine … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla yargılamanın yenilenmesi istemi hakkında bir karar verilmeyip, davanın görev yönünden reddine ve dava dosyasının Danıştay'a gönderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacılar ... ve ... adlarına vekaleten kendi adına asaleten ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 26/01/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vasisi ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vasisi tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; davalıların, desteği kasten öldürmesi nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararlarının tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; davacıların manevi tazminat talepleri ile davacılar ... ve ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 3.399,37 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacı vekilinin 05.10.2012 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyletutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan ... 18....
