S.. hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, hükümlerin ve kararın kesinleştiği, b) Hükümlülerin infaz aşamasında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmaları üzerine, Fethiye Ağır Ceza Mahkemesi'nce 18.07.2014 tarihinde 2014/34 esas ve 2014/88 karar sayılı ek karar ile yargılamanın yenilenmesi isteklerinin kabule değer olmadığına karar verildiği Anlaşılmıştır. Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, «5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesindeki "Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işle görev alamaz" şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun'un 318/1. maddesindeki "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
MUHALEFET ŞERHİ Kanun koyucu 5271 sayılı CMK md 23/3'de "Yargılamanın yenilenmesi HALİNDE önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz." şeklinde belirtmek suretiyle, yargılamanın yenilenmesi sürecini "Yargılamanın yenilenmesi istemi ve yargılamanın yenilenmesinin kabulü halinde " Yargılamanın yenilenmesi süreci " olarak ikiye ayırmıştır. Yargılamanın yenilenmesi istemine bakmakla ilgili "Önceki yargılamada görev yapan Hakim " açısından bir yasak getirmemiş; Ancak CMK madde 23/3 ile " Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz" demek suretiyle, yargılamanın yenilenmesinin kabulünden sonraki aşamada, önceki yargılamada görev yapan Hakimin artık görev alamayacağını açıkça hükme bağlamış ve artık bakmasını yasaklamıştır. Nitekim CMK 318/1'de " Yargılamanın yenilenmesi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
CMK'nın 23/3. madde ve fıkrası "Yargılamanın yenilenmesi halinde" önceki yargılamada görev alan hakimin aynı işte görev alamayacağını hükme bağlamıştır. Yargılamanın yenilenmesi istemi üzerine dememiştir. CMK'nın 311 ve devamı maddelerinde 3. aşama olan duruşma açılmadan önceki aşamaların tümüne "Yargılamanın yenilenmesi istemi" üzerine verilecek karardan bahsetmektedir. Son aşamaya "Yargılamanın yenilenmesi" demektedir. CMK'nın 315. maddesi yargılamanın yenilenmesi kabul edilemez derken yine son aşamadan bahsetmekte, duruşma açılması kabul edilemez demektedir. CMK'nın 316 ila 321. maddelerinde ise yargılamanın yenilenmesi isteminden bahsetmektedir. CMK'nın 321/2. madde ve fıkrası ise "Yargılamanın yenilenmesine ve duruşma açılmasına karar verir" şeklindedir. Kanun koyucu "Yargılamanın yenilenmesi istemi" tabiri ile "Yargılamanın Yenilenmesi" tabirini bilinçli olarak kullanmıştır. Dolayısıyla CMK'nın 23. maddesinin hâkimin davaya bakamayacağı hali son aşamayla sınırlı tutmuştur....
Bu unsurlar bakımından ayniyet arz eden ikinci bir davanın açılması halinde, kesin hükmün bir dava şartı olması sebebiyle, ilk davadaki kesin hüküm ikinci davanın her safhasında ileri sürülebileceği gibi resen de nazara alınabilecektir (Bkz: Mert NAMLI, Türk ve Fransız Medeni Usul Hukukunda Yargılamanın Yenilenmesi, İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul, 2013, s.210). Bir dava hakkında birbirine aykırı iki hüküm bulunması sebebine dayanarak yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurabilmek için, her iki hükmün de kesinleşmiş olması gerekir. Tarafları, konusu ve dava sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş olması halinde, birinci hüküm lehine olan taraf kesin hükümden yararlanmaktadır. Bu nedenle yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine, ikinci hükmün iptaline karar verilir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı yargılamanın yenilenmesini isteyen (davacı idare) vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/311 E. - 2018/572 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi yargılamanın yenilenmesini isteyen (davacı idare) vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma (Yargılamanın Yenilenmesi) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 21.03.2022 (Pzt.)...
ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığı sonucuna ulaşıldığından, yargılamanın yenilenmesi şartları gerçekleşmediği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi istemini reddedildiğinden davalı lehine ikinci bir avukatlık ücretine hükmedilmesine de hukuken olanak bulunmadığından bahisle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı vekili, karşı tarafça müvekkili aleyhine açılan tazminat davasında ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/578-2006/788 sayılı kesinleşen kararı ile karşı tarafın hileli davranışları sonucu dosyaya sunulmayan belgeler nedeniyle müvekkili aleyhine tazminata hükmedildiğini, bu nedenle yargılamanın yenilenmesi gerektiğini ileri sürerek, söz konusu karar ile ilgili yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilmesini ve yeniden hüküm kurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir....
İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesindeki şartların gerçekleştiğinden bahisle yargılamanın yenilenmesi istenilmektedir....
Asliye Ceza Mahkemesinin 15.11.2021 tarihli ve 2021/95 Esas, 2021/823 Karar sayılı mahkumiyet kararının ve 05.04.2022 tarihli yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ek kararın hâkim Hamza Başdağ tarafından verildiği anlaşılmıştır. 5271 sayılı CMK'nin 23/3. maddesinde yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkimin, aynı işte görev alamayacağının düzenlemesi, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.11.2021 tarihli ve 2021/95 Esas, 2021/823 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün hâkim Hamza Başdağ tarafından verildiğinin anlaşılması karşısında, anılan mahkumiyet hükmüne ilişkin yargılamanın yenilenmesi talebinin, önceki yargılamada görev yapan hakim Hamza Başdağ dışında bir hakim tarafından değerlendirilmesinin gerektiği gözetilmeden verilen ek kararda isabet bulunmamaktadır....
