Buna göre, Danıştayca verilen kararlara karşı yargılamanın yenilenmesine olanak tanıyan madde hükmünün, Danıştayın ancak esasa ilişkin olarak verdiği kararlara karşı yapılacak başvurular hakkında uygulanabileceği sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla, temyiz istemine dair inceleme sonucunda verilen Dairemiz kararı hakkında yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilmesi mümkün değildir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Yargılamanın yenilenmesi isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 06/07/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir. (2) 303 üncü madde gereğince Yargıtayın doğrudan hüküm kurduğu hâllerde de hükmü vermiş olan mahkemeye başvurulur. (3) Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına dair olan karar, duruşma yapılmaksızın verilir." 319. maddesinde yer alan "(1)Yargılamanın yenilenmesi istemi, kanunda belirlenen şekilde yapılmamış veya yargılamanın yenilenmesini gerektirecek yasal hiçbir neden gösterilmemiş veya bunu doğrulayacak deliller açıklanmamış ise, bu istem kabule değer görülmeyerek reddedilir. (2) Aksi hâlde yargılamanın yenilenmesi istemi, bir diyeceği varsa yedi gün içinde bildirmek üzere Cumhuriyet savcısı ve ilgili tarafa tebliğ olunur. (3) Bu madde gereğince verilen kararlara itiraz edilebilir.", 320. maddesinde yer alan "(1) Mahkeme, yargılamanın yenilenmesi istemini yerinde bulursa delillerin toplanması için bir naip hâkimi veya istinabe olunan mahkemeyi görevlendirebileceği gibi; kendisi de bu hususları yerine...
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiş, kanun yolu olarak temyiz yasa yolu belirtilmiştir. Davacı vekili ise dosyanın temyiz değil istinaf kanun yoluna tabi olduğu gerekçesiyle istinaf incelemesine gönderilmesini talep etmiştir. Yargılamanın yenilenmesi, yargılama hataları ve noksanlarından dolayı, maddi anlamda kesin hükmün bertaraf edilmesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir kanun yoludur. Gerek Yargıtay kararlarında gerekse doktrinde yargılamanın yenilenmesi daha çok yeni bir dava olarak kabul edilmektedir. Yargılamanın yenilenmesi sonucu verilen karar eski hükmü kaldırdığından geçmişe etkili yenilik doğuran bir karardır. Kural olarak yargılamanın yenilenmesine kararın tarafları başvurabilir. Yargılamanın yenilenmesi olağanüstü bir kanun yolu olsa da, bir üst yargı organından değil aynı mahkemeden talep edilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine mahkemece duruşma açılıp delil toplanarak karar verildiğinden, 5271 sayılı CMK'nın 321/1. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararın temyizi kabil olduğu anlaşılmakla, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20.12.2011 tarih ve 2011/1159 D.... sayılı kararının yok hükmünde olduğuna karar verilerek yapılan incelemede; ... 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.10.2011 tarih ve 2011/338 D.... sayılı yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair hükmünde bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durum ...nun 23. maddesine kesin aykırılık oluşturur. ...nun 23/3. madde ve fıkrası "Yargılamanın yenilenmesi halinde" önceki yargılamada görev alan hakimin aynı işte görev alamayacağını hükme bağlamıştır. Yargılamanın yenilenmesi istemi üzerine dememiştir. ...nın 311 ve devamı maddelerinde 3. aşama olan duruşma açılmadan önceki aşamaların tümüne "Yargılamanın yenilenmesi istemi" üzerine verilecek karardan bahsetmektedir. Son aşamaya "Yargılamanın yenilenmesi" demektedir. ...nın 315. maddesi yargılamanın yenilenmesi kabul edilemez derken yine son aşamadan bahsetmekte, duruşma açılması kabul edilemez demektedir. ...nın 316 ila 321. maddelerinde ise yargılamının yenilenmesi isteminden bahsetmektedir. ...nun 321/2. madde ve fıkrası ise "Yargılamanın yenilenmesine ve duruşma açılmasına karar verir" şeklindedir. Kanun koyucu "Yargılamanın yenilenmesi istemi" tabiri ile "Yargılamanın Yenilenmesi" tabirini bilinçli olarak kullanmıştır....
CMK'nın 23/3. madde ve fıkrası "Yargılamanın yenilenmesi halinde" önceki yargılamada görev alan hakimin aynı işte görev alamayacağını hükme bağlamıştır. Yargılamanın yenilenmesi istemi üzerine dememiştir. CMK'nın 311 ve devamı maddelerinde 3. aşama olan duruşma açılmadan önceki aşamaların tümüne "Yargılamanın yenilenmesi istemi" üzerine verilecek karardan bahsetmektedir. Son aşamaya "Yargılamanın yenilenmesi" demektedir. CMK'nın 315. maddesi yargılamanın yenilenmesi kabul edilemez derken yine son aşamadan bahsetmekte, duruşma açılması kabul edilemez demektedir. CMK'nın 316 ila 321. maddelerinde ise yargılamının yenilenmesi isteminden bahsetmektedir. CMK'nın 321/2. madde ve fıkrası ise "Yargılamanın yenilenmesine ve duruşma açılmasına karar verir" şeklindedir. Kanun koyucu "Yargılamanın yenilenmesi istemi" tabiri ile "Yargılamanın Yenilenmesi" tabirini bilinçli olarak kullanmıştır. Dolayısıyla CMK'nın 23. maddesinin hakimin davaya bakamayacağı hali son aşamasıyla sınırlı tutmuştur....
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, yargılamanın yenilenmesi istenilen, mahkemenin 2006/51 E. - 2007/54 K. sayılı kararında, taşınmazların tamamının orman olarak tesciline karar verildiğine ve taşınmazların yüzölçümleri ile ilgili hesap hatasının tavzihle düzeltilmesinin mümkün olduğu, yüzölçümü hatalarının HMK'nun 375. maddesinde tadadi olarak gösterilen yargılamanın yenilenmesi hallerinden olmadığından verilen ret kararı yerinde olup kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, ret kararı verilirken yeniden tescil hükmü kurulamayacağından hükmün ikinci fıkrasının karardan çıkartılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 24/09/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
Kadastro Mahkemesinin 24.09.1997 tarih ve ... sayılı kesinleşmiş kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılmasına ve 145 ada 3 sayılı parselin 300,00 m² yüzölçümündeki bölümünün müvekkilleri adına tescili ve ilk davadaki istemlerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece, birbirine aykırı olduğu ifade edilen kararların aynı dosyanın bozma öncesi ve sonrası kararları olduğu, yeni delil olduğu iddia edilen ... Sulh Ceza Mahkemesi kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması istenen dosyada incelendiği ve kararda tartışıldığı ve somut olayda HMK’nın 375. maddesinde sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiç birinin bulunmadığı belirtilerek yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş mahkeme kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması isteğine ilişkindir....
Yargılamanın yenilenmesi istemi, ilk hükmü veren mahkemeye sunulur (5271 sayılı Kanun’un 318/1. maddesi). Bu mahkeme, öncelikle istemin kabul edilebilir olup olmadığını inceleyerek bir karar verir. Bu inceleme dosya üzerinden yapılır. Aynı Kanun’un 23/3. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi halinde, yargılamada görevli hâkim, aynı işte görev alamaz. Bu halde hâkim, uyuşmazlık hakkında daha önceden görüşünü bildirmiştir. Yargılama süresince görüşünü bildirmiş olan bir hâkimin, yargılamanın yenilenmesi aşamasında görev yapması, hâkimin tarafsızlığı ilkesi ile bağdaşmaz. Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilebilir olup olmadığına ilişkin kararın, aynı mahkemece, fakat asıl kararı veren hâkim dışındaki hâkim tarafından verilmesi gerekir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Gaziantep 16....
İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3/2. maddesi ile kanun yollarına ilişkin olarak 1086 sayılı HUMK'un 427 ile 454'üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı öngörülmüştür. Bu nedenle yargılamanın yenilenmesi talebi sebep ve koşulları hakkında HUMK'un 445-454. maddeleri uygulanacaktır. Yargılamanın yenilenmesi istemi ayrı bir dava konusu olup; buna ilişkin dava dilekçesi hükmü veren mahkemeye verilir ve orada tetkik olunur. (HUMK mad. 448). Bu itibarla talebin (yargılamanın yenilenmesi dilekçesinin) harcı yatırılarak ayrı bir dava olarak esasa kaydedilmesi, diğer davalarda olduğu gibi HMK'nin 122 vd. maddelerindeki yargılama aşamalarına göre gerekli usuli işlemlerin yürütülmesi gerekir. Yasal gereklilik bu yönde iken, mahkemece, gerekli harç tamamlatılmadan ve ayrı esas kaydı yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
