"İçtihat Metni"MAHKEMESi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalı vek.Av...gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine davacı vekili tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuş, mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Bu durumda dosya üzerinde Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Mahkemece verilen yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair hükme yönelik temyiz istemlerinin Özel Dairesince incelenmesi gerekir. O hâlde; dosya yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair hükme yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere Özel Daireye gönderilmelidir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 19. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 09.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Sanığın kesinleşen Mahkeme kararına karşı 23.12.2020 tarihli yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi hakimi ... ... tarafından, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre yargılamanın yenilenmesi taleplerine başka bir hakim tarafından bakılabileceği, yargılamanın yenilenmesi talebinin değerlendirilmesi için başka bir hakim görevlendirilmesi hususunda talebine ilişkin ... 3....
II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı: Kesinleşen hükümlere yönelik yargılamanın yenilenmesi talebinin, ilk hükümleri veren hâkim tarafından değerlendirilmesinin hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir. III- Hukuksal Değerlendirme: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 318. maddesinde; "(1) Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir. (2) 303 üncü Madde gereğince Yargıtayın doğrudan hüküm kurduğu hâllerde de hükmü vermiş olan mahkemeye başvurulur. (3) Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına dair olan karar, duruşma yapılmaksızın verilir.” hükümlerine yer verilmiş, Aynı Kanun’un “Yargılamaya katılamayacak hakim” başlıklı 23/3. maddesinde ise; “Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz." hükmü düzenlenmiştir....
MUHALEFET ŞERHİ Kanun koyucu 5271 sayılı CMK md 23/3'de "Yargılamanın yenilenmesi HALİNDE önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz." şeklinde belirtmek suretiyle, yargılamanın yenilenmesi sürecini "Yargılamanın yenilenmesi istemi ve yargılamanın yenilenmesinin kabulü halinde " Yargılamanın yenilenmesi süreci " olarak ikiye ayırmıştır. Yargılamanın yenilenmesi istemine bakmakla ilgili "Önceki yargılamada görev yapan Hakim " açısından bir yasak getirmemiş; Ancak CMK madde 23/3 ile " Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz" demek suretiyle, yargılamanın yenilenmesinin kabulünden sonraki aşamada, önceki yargılamada görev yapan Hakimin artık görev alamayacağını açıkça hükme bağlamış ve artık bakmasını yasaklamıştır. Nitekim CMK 318/1'de " Yargılamanın yenilenmesi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
, davacılar tarafından ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığının Mahkememizce resen inceleneceği, HMK 379/1-c madde hükmünün bu hususta Mahkemeyi yetkili kılmanın yanı sıra yargılamanın yenilenmesi talebinin ön inceleme yapılarak değerlendirmesini, bu kapsamda ileri sürülen sebep yargılamanın yenilenmesi nedeni değilse esasa girmeden talebin usulden reddine karar verilmesini emredici olarak hükme bağladığından HMK 379/2 madde hükmü uyarınca, davacılar tarafından ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi sebebinin Kanunda belirtilen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden biri olmadığından yargılamanın yenilenmesi talebinin esas girilmeden usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili yeni ortaya çıkan ve yargılama sırasında uygulanmayan tapu kayıtlarının bulunduğu iddiası ile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/714-2008/641 sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. Mahkemece H.U.M.K.'nun 445/1 maddesinde düzenlenen yeni bir senet ve belgenin ele geçirilmesi şartının gerçekleşmediğinden yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir....
B) Kanun Yararına Bozma Talebi: Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
Hükmü temyiz eden yargılamanın yenilenmesi talep edilen dava dosyasının müdahil davacıları ... mirasçıları tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmamış olup, yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı ... ... ve arkadaşlarının, yargılamanın yenilenmesine konu davada ileri sürdükleri iddialar ile ... mirasçılarının yargılamanın yenilenmesi istenilen davada ileri sürdükleri iddialar, aynı sebebe dayalı olmadığından ve yargılamanın yenilenmesi istenilen davadaki talepleri de farklı olduğundan dolayı ... mirasçılarının yargılamanın yenilenmesi davasında taraf olarak yer alma zorunluluğu bulunmamaktadır. Dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi davasında taraf olarak yer almayan yargılamanın yenilenmesi talep edilen dava dosyasının müdahil davacıları ... mirasçıları ..., ..., ... ve ...’un temyiz haklarının bulunmadığı kuşkusuzdur. Mahkemece ek kararla yargılamanın yenilenmesi davasında verilen hükmün tebliğe çıkarılmasının da sonuca etkisi bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık KARAR : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi ... 1. Çocuk Mahkemesinin, 18.03.2022 tarihli ve 2015/262 E., 2015/543 K. sayılı ek kararının hükümlü tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Yargılamanın yenilenmesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun), “Hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi nedenleri” başlıklı 311 inci maddesinde sınırlı olarak belirtilmiş hâllere istinaden başvurulabilen olağanüstü bir kanun yoludur. Yargılamanın yenilenmesi müessesesi, kesin hükmün otoritesi karşısında maddî gerçeğin açığa çıkarılmasındaki kamu yararının üstün gelmesi nedeniyle öngörülmüş ve bizzat kanun koyucu tarafından sebepleri sınırlı şekilde belirlenmiş istisnai bir yoldur....
