"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar ..., ... ilçesi, ... köyünde bulunan 2 parsel (ifraz sonucu 83 ile 86 imar parselleri ) sayılı taşınmazın murisievvellerinden intikal edip, 60 seneyi aşkın süredir nizasız fasılasız zilyetliklerinde olmasına rağmen, Hazine tarafından murisleri aleyhine 1986 tarihinde açılan tapu iptali ve tescil davası sırasında, tanık ... ve mahalli bilirkişi ...'in beyanları, ziraat bilirkişisi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, Hazinece açılan davada bayileri...'nın Suriye uyruklu olduğundan bahisle edindikleri taşınmazların tapularının iptaline karar verildiğini, ancak idari yargı yerinde açılan dava sonucunda bayileri...'nın ... nüfusundan silinmesine ilişkin idari işlemin iptal edildiğini, böylece Suriye uyruklu olmadığının kanıtlandığını ileri sürerek, 445/1 maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, Nüfus kayıtlarının canlandırılmasının, davacıların bayiinin Suriye uyruklu olmadığı sonucunu doğurmayacağını, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların bayii...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, Hazinece açılan davada bayileri...'nın Suriye uyruklu olduğundan bahisle edindikleri taşınmazların tapularının iptaline karar verildiğini, ancak idari yargı yerinde açılan dava sonucunda bayileri...'nın ... nüfusundan silinmesine ilişkin idari işlemin iptal edildiğini, böylece Suriye uyruklu olmadığının kanıtlandığını ileri sürerek, 445/1 maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, Nüfus kayıtlarının canlandırılmasının, davacıların bayiinin Suriye uyruklu olmadığı sonucunu doğurmayacağını, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların bayii...'...
Davalı ..., davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, yargılamanın yenilenmesi davasında aktif taraf sıfatı olmadığını, davada hukuki bir yargılamanın iadesi nedeni bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince davacının yargılamanın iadesi sebebi olarak dayandığı olguların kanunda sınırlı olarak gösterilen sebepler arasında sayılmadığı gerekçesiyle Yargılamanın Yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince istinaf talebinin 6100 sayıl HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen yargılamanın yenilenmesi davası sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Hazine tarafından belediye aleyline açılan Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/94 E ve 2004/35 karar sayılı davada 4 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından bahisle tescil harici bırakılmasına karar verilerek kararın kesinleştiğini, yargılama sırasında dosyaya gönderilen tapu kayıtlarının eksik olması nedeniyle ilk tesisi hakkında bilgi sahibi olunamadığını, ancak taşınmazın Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesinin 1964/33 Esas - 1964/85 karar sayılı ilamı ile köy tüzel kişiliği adına tescil edildiğin, belediyenin kurulmasıyla Mordoğan Belediyesine geçtiğini, çekişmeli taşınmazı yönünden birbirlerine aykırı iki hüküm oluştuğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi suretiyle adı geçen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı, olayda HUMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, 14.Hukuk Dairesince onanarak kesinleşen karara karşı yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, tapuda isim tahsisi olarak görülüp kesinleşen dosyada yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
YARGITAY İLAMI TARİH VE NOSU : DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ KANUN YOLU : KARAR DÜZELTME Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinin III. fıkrasının 2. bendi uyarınca istisnalar hariç olmak üzere Sulh Hukuk Mahkemeleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz. Taraflar arasındaki çekişmenin doğduğu tapu iptali ve tescile yönelik dava, yasada öngörülen istisnalardan olmadığından davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Hukuk Hakimliğinden verilen 22.07.2010 gün ve ....sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.06.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ile vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı..... Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
