"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Samandağ Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28.10.2010 gün ve 2010/57-Esas 2010/759 Karar sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 26.09.2011 gün ve 7831-9436 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.mamddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00'er .-TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Fethiye 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.06.2010 gün ve 2009/540-2010/499 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 25.04.2011 gün ve 1872-4839 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi uyarınca) gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 185.00.-TL. para cezası ile 38.20.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
YARGITAY İLAMI TARİH VE NOSU : DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ KANUN YOLU : KARAR DÜZELTME Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... vd. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 314,48 TL para cezasının düzeltme isteminde bulunanlardan alınmasına, karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından red harcı alınmasına yer olmadığına, 27.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
DAVALI(YARGILANMANIN YENİLENMESİNİ TALEP EDEN) : ... DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm yargılanmanın yenilenmesini talep eden tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve eksik yatırılan 68.60 TL temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2019(Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu taşınmazın ...... çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiası ile açılan davanın kabulle sonuçlanıp kesinleştiğini, komşu parsel ve diğer taşınmazlar için aynı sebeple açılan 1998/138 esas sayılı dava dosyasındaki bilirkişiler raporunda maliki olduğu parselin ...... çizgisi dışında kaldığının belirlendiğini ileri sürerek, mahkemenin 1998/137 esas ve 2002/49 karar sayılı davasında yargılamanın yenilenmesini istemiştir. Davalı, HUMK.'nın 445.maddesinde koşulların oluşmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, HUMK.'nın 445/1.maddesinin koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1999 tarih ve 1995/111 esas-199/367 karar sayılı ilamı ile, 22 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... uyruklu ....'tan edinilmesi nedeniyle temliklerin geçersiz bulunduğu kabul edilerek tapu kaydının iptali ve ... adına tesciline karar verildiğini, ...'ın nüfus kaydından terkini işleminin usulsüz yapıldığının idari yargı yerinde belirlenerek ... vatandaşı olduğuna dair kaydın ihya suretiyle yeniden tesis edildiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesine, tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline ve tapu kaydında yer alan "Hazinece el konulmuştur" şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini istemişlerdir. Davalı Hazine, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ididanın sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, Samandağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.1993 tarih, 1993/368 esas, 2002/108 karar sayılı ilamı ile 11 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 600/2400 paylarının Suriye uyruklu ...'tan edinildiğinden tapu kaydının iptali ve ... adına tesciline karar verildiğini, ...'ın nüfus kaydından terkini işleminin usulsüz olduğunun idari yargı yerinde belirlenerek ... vatandaşı olduğuna dair kaydın ihya suretiyle yeniden tesis edildiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesine, tapu kaydının iptali ile paylarının yeniden adlarına tesciline ve tapu kaydına konulan "1062 sayılı Yasa uyarınca Hazinece el konulmuştur" şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı Hazine tarafından aleyhine açılan elatmanın önlenmesi, yıkım ve tapu kaydının iptali davası sonunda 142 ada 2 parsel sayılı taşınmazının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, daha sonra bölgede idarece belirlenen kıyı kenar çizgisinin 13.03.2001 tarihinde Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca onaylanarak taşınmazının kıyı kenar çizgisi dışında bırakıldığını ileri sürerek, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/222 esas 1998/111 karar sayılı dosyası bakımından yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.03.2011 tarih, 2010/425 esas, 2011/157 karar sayılı ilamı ile 429 parsel sayılı taşınmazda malik olan miras bırakan ....’un baba adının .... olarak düzeltilmesi talebinin kabulüne karar verilip, anılan kararın derecattan geçerek kesinleştiğini, ancak tapuya tescil aşamasında miras bırakanın aynı taşınmazdaki 135/2688 payı bakımından bir düzeltme yapılmadığının anlaşıldığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi ile miras bırakan ....’un baba adının anılan pay yönünden de Mehmet kızı olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazda sözü geçen pay malikinin davacının miras bırakanı .... olmayıp, .... kızı .... Açık bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1146 parsel sayılı taşınmaz hakkında kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle açılan tapu iptali davasının kabulle sonuçlandığını ve derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğini ancak 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2.maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 12.maddesinin 3.fıkrasına eklenen hükmün, yenilik doğuran bir hak olup, kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluştuğunu ileri sürüp, tapu kaydının iptaline dair kesinleşen mahkeme kararının kaldırılması ve mülkiyet hakkının iadesiyle taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
