"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ KANUN YOLU : KARAR DÜZELTME Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ..., ... ve ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 264.60 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye red karar düzeltme harcının düzeltme isteminde bulunanlardan alınmasına, 17.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 389,10 TL para cezasının düzeltme isteminde bulunandan alınmasına, karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından red harcı alınmasına yer olmadığına, 29.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan ... parsel sayılı 3.504,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hükmen dava dışı ... ve müştereği adına tespit ve tescil edildikten sonra, 11.11.1997 tarihinde satış suretiyle davacılar murisi ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir. Davacı ..., vakıf senedine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın ... Vakfı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, temyiz edilmeksizin 07.06.1999 tarihinde kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL (YARGILAMANIN YENİLENMESİ) Taraflar arasında görülen davada; Davacı, sahte olarak oluşturulduğu sonradan anlaşılan senetler nedeniyle aleyhinde başlatılan icra takibinin İcra Mahkemesince iptal edildiğini, ancak çekişme konusu 3 parsel sayılı taşınmazın ihale alıcısı aynı zamanda hakkında evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından ... Ağır Ceza Mahkemesine dava açılan ... ... tarafından davalı ...'e kötü niyetli olarak satıldığını, iptal tescil isteğiyle ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/557 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine açtığı davanın mahkemenin 01.12.2006 tarih ve 2006/448 sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın derecattan geçerek kesinleştiğini, bu kez Ağır Ceza Mahkemesinde açılan davada, sanık ..'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1878 parsel sayılı taşınmazının Hazine’nin açtığı dava sonucunda kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptaline karar verildiği ve bu kararın kesinleşerek kaydın iptal edildiğini, bunun üzerine başvurduğu Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi tarafından lehine tazminata hükmedildiğini ve bu kararın da kesinleştiğini, ancak 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın kendisine yeni bir hak tanıdığını ileri sürüp, yargılamanın yenilenmesi ile kesinleşen tapu iptali kararının ortadan kaldırılmasını istemiştir....
YAPI KOOPERATİFİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 17 adet taşınmaz ile ilgili olarak açtıkları Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/833-2004/567 K. Sayılı davasının belediye yönünden yeni imar uygulamasının beklenmeksizin reddedilerek kesinleştiğini, Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 2003/1370 E.2005/823 K. Sayılı dosyasında verilen kararın imar uygulamasının sonucunun beklenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğunu, bu durumun HUMK’nun 445/1. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi sebebi olduğunu ileri sürerek, kesinleşen Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/833-2004/567 K. Sayılı kararının ortadan kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı SS ... Toplu Konut Yapı Koop....
Bilahare davacı ..., 22.02.2018 havale tarihli dilekçesiyle, haricen satın aldığı taşınmazın eklemeli olarak zilyetliğinde bulunduğuna dair kaymakamlık men kararı bulunduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi suretiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/148 Esas, 2015/298 Karar sayılı kesinleşen ilamının ortadan kaldırılması talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Yargılamanın iadesini isteyen, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 383/1011 payının 31/05/2012 tarihinde ...'e satıldığını, dava konusu taşınmazda paydaş olmasına kağmen kendisinin satıştan haberdar edilmediğini, satışın öğrenilmesinden sonra yasal süresi içerisinde ... 2....
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ KANUN YOLU : KARAR DÜZELTME Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tereke temsilcisi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 264.60 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye red karar düzeltme harcının düzeltme isteminde bulunandan alınmasına, 02.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 3402 S.K.'nun Ek-4. madde uyarınca 2/B alanında kalan taşınmazdan kaynaklanmaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
