"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Davacı tarafından 466 sayılı Kanun uyarınca 1.500.00YTL maddi, 7.000.00YTL manevi tazminat istemli olarak davalı Hazıne hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı tarafın haksız olarak infaz edildiğini iddia ettiği ... İcra Mahkemesinin 2005/804 esas ve 2006/270 karar sayılı ilamına karşı yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunup bulunmadığı, bulunmuş ve lehine bir karar alınmış olması durumunda davacının talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmesinin gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 4.12.2007 gününde oy birliği ile karar verildi....
Davacı alacağını henüz kesinleşmeye boşanma davasında kazandığı maddi ve manevi tazminat alacağına, edinilmiş mallara katılma rejiminin tasfiyesi sonunda tespit edilecek alacağına, ziynet eşyası alacağına ve nafaka alacağı nedeniyle yapmış olduğu takibe dayandırmıştır. Edinilmiş mallara katılma rejiminin tasfiyesine ilişkin ve ziynet eşyaları alacağı taleplerinin Hatay 1.Aile Mahkemesinin 2019/648 Es. Ve 2019/649 Es. sayılı dosyalarıyla halen derdest olup henüz sonuçlanmadığından ve 2018/550 Es. Sayılı dosyada boşanma davası ile maddi ve manevi tazminat alacağının bulunduğu, davacının eldeki davayı açmaktaki hukuki yararının bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu halde mahkemece yapılması gereken; davacının nafaka alacağı için yaptığı Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2019/11563 esas sayılı dosyası ile yaptığı icra takibi dosyası yanında, boşanma davası ve maddi manevi tazminata ilişkin Hatay 1.Aile Mahkemesinin 2018/550 Es....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "Yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmaması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi talebinin REDDİNE,"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili hükmün; tümü yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı kadın istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı erkek tarafından boşanmadan sonra açılmış yargılamanın yenilenmesi istinemine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan davacı erkek T1 vekili T2 ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74)....
oluştuğu, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilerek yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin ödenmesine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir....
oluştuğu, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilerek yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin ödenmesine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir....
bir eşitsizlik oluştuğu, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilerek yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin ödenmesine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir....
bir eşitsizlik oluştuğu, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilerek yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin ödenmesine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir....
bir eşitsizlik oluştuğu, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilerek yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin ödenmesine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir....
bir eşitsizlik oluştuğu, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilerek yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin ödenmesine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir....
İcra Müdürlüğünün 201/15636 esas sayılı takip dosyasından icra ihalesi ile satışının yapılmış olup sonuç olarak müvekkilinin İİK 283/2 maddesi gereği gayrimenkulün elinden çıkmadığını, bu nedenlerle gayrimenkule ilişkin tasarrufun iptali davasında dava konusu gayrimenkülün 3. kişinin yani müvekkili ...'nin elinden çıkmamış olması nedeni ile, yerel mahkemenin bu kararının yasaya, usule, oluşa ve yargıtay yerleşmiş içtihatlarına aykırı olması sebebiyle bozulması gerektiğini belirterek HMK 375 maddesi gereği yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararı Dairemiz’in 06/07/2021 gün ve 2021/1236 - 2021/4224 sayılı ilamı ile onanmıştır....
