Yargılamanın İadesi, 6100 sayılı HMK'nın 374 vd hükümlerinde düzenlenmiştir. HMK MADDE 374- (1) Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir. Davacı vekilinin, talebine konu olarak ileri sürdüğü yargılamanın iadesi sebepleri yasada şu şekilde düzenlenmiştir: Yargılamanın iadesi sebepleri MADDE 375- (1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir: a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması, ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması....
açılan tapu iptali ve tescili davasında, Konya 1....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/284 Esasında açılan tapu iptali tescil davasında adres araştırması yapılmaksızın şirket gıyabında yargılamanın yapılarak sorunçlandırıldığını, savunma hakkının kısıtlandığını, Anayasının, mülkiyet haklarını koruduğunu, Hazinenin hiçbir kamulaştırma yapmadan ve bedel ödemeden taşınmaz mülkiyetini üzerine geçirdiğini, bunun Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarına ve Ek 1 nolu sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek Hazine tapusunun iptali ile hisse olarak davacı şirket adına tescili iddiasıyla dava açmıştır....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/391 Esas, 2020/398 Karar sayılı dosyasından cezalandırılmasına karar verildiğini, bu nedenle her ne kadar daha önce yargılamanın iadesi talebinde bulunulmuş ve mahkemece görülmüş olan davada davalı taraf haberdar edilmeksizin davacılar lehine sonuçlanmasına sebep olan, "davayı kabul beyanının" hileye dayalı olduğu ve nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile tespit edildiğinden, yargılamanın iadesini yeniden talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile kesinleşmiş mahkeme kararının iptal edilerek tapu kaydının düzeltilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Aleyhine yargılamanın yenilenmesi talep edilen-asıl davada davacı, davanın reddini savunmuştur. III....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/286 Esas sayılı "yargılamanın iadesi" ve İstanbul Anadolu 9....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/512 Esas, 2011/108 Karar sayılı dosyasından açtığı şufa davasının kabul edildiğini ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 13.02.2012 tarihli kararı ile onandığını, ancak karar düzeltme aşamasında ... isimli şahsın aynı payla ilgili ... aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/469 Esas sayılı dosyasından tapu iptali ve tescil davası açtığını ve davalının davayı kabul etmesi sebebi ile şufaya konu payın iptal edilerek ... mirasçıları adına tescile karar verildiğini ve temyizden feragat edilerek kararın kesinleştirildiğini öğrendiğini, anılan şahısların kötüniyetli olduklarını, davadan haberdar olamadığı için müdahil olamadığını ileri sürerek Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/469 Esas sayılı dosyasından verilen kararın kaldırılarak yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir....
Mahallesi 506 ada 342 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ve yayla vasfı ile özel siciline kaydına ilişkin dava açıldığını, anılan davada davacı lehine karar verildiğini ve temyiz süre geçirildikten sonra temyiz edildiği gerekçesiyle kararın 11.04.2008 tarihinde kesinleştiğini, yine Maliye Hazinesi tarafından açılan aynı taşınmazın tapu kaydının iptali ve yayla vasfı ile özel siciline kaydı için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/297 Esas sayılı davasında yapılan yargılama sonucunda da davanın davacı Hazine lehine sonuçlandığını, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2015 gününde verilen dilekçe ile bedel iadesi olmadığı halde tapu iptali ve tescil talebi üzerine Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; bedel iadesi talebinin reddine, tapu iptal tescil talebinin kabulüne dair verilen 21.05.2018 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.04.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraflardan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Öte yandan böylesi bir davaya Kemal mirasçılarının dahil edilerek yargılamanın sürdürülmesi de olanaksızdır. Öyleyse, davacının temyiz itirazlarının reddine, yargılamanın iadesi talebinin ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gerekçesiyle reddiyle, hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, 15.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki asıl davada el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dava ise bağışa dayanan tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde temliken tescil, o da olmadığı takdirde yapının bedelinin tazmini davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl dava yönünden el atmanın önlenmesine, ecrimisil talebinin kabulüne; birleştirilen dava yönünden; tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine, terdiden talep edilen alacak davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl dava yönünden el atmanın önlenmesine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne; birleştirilen dava yönünden; tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine, terdiden talep edilen alacak davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir....
