Davalı, 72.000 liralık senedin teminat amaçlı verilmediğini, taşınmazın temlikinden sonra vaadedilen taşınmaz yerine başka bir yerin teslim edilmesi üzerine zararının karşılanması amacı ile verildiğini, tapuda ödenen bedelin iadesi olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş, davalı vekili 28.02.2014 günlü oturumda senet almalarının nedeni olarak müvekkilinin yapmış olduğu harcamalar olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteği bakımından davanın kabulüne ilişkin karar, Dairece; ''... özellikle davalı vekilinin Cumhuriyet Savcılığına verdiği şikayet dilekçesindeki beyanları ile 28.02.2014 günlü oturumdaki açıklamaları, senet arkasındaki şerh ve bilirkişi raporu gözetildiğinde davalının icra marifetiyle davacıdan tahsil ettiği bedelin zararın tazmini niteliğinde olmayıp, çekişmeli taşınmaz için davacıya ödediği bedelin iadesi olduğu dolayısı ile temlikin bedelsiz kaldığı sonucuna varılmaktadır....
Keza davacı, boşanma hükmünü bilmediğini, yakın tarihte öğrendiğini iddia da etmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yasanın 375. maddesinde yargılamanın iadesi sebepleri, 376. maddesinde 3. kişilerin hükmün iptalini talep etme hakları ve 377. maddesinde ise yargılamanın iadesi süreleri düzenlenmiş, süreleri düzenleyen HMK 377/1- b-e maddelerine göre; "alacaklı veya alacaklı yerine geçenlerin karardan usulden haberdar olduğu tarihten itibaren üç ay ve her halde iade talebine konu olan hükmün kesinleşmesinden itibaren on yıldır" ibarelerine yer verilmiştir. O halde, yasa koyucu 3. kişiler tarafından açılacak yargılamanın iadesi davalarının başlangıç tarihlerini diğerlerinden ayrık tutmuş, hak düşürücü sürenin başlangıcını "karardan usulen haberdar olunduğu tarih" olarak belirlemiştir. Hak düşürücü süre mahkemece re'sen gözetilmesi gereken dava şartlarındandır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2019/8 2020/478 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yargılamanın Yenilenmesi Talebi ile ) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.5.2006 tarih ve 2006/220 Esas 2006/489 Karar sayılı ilamı ile davacı ...'nin davasının kısmen kabulü ile çekişme konusu ... Köyü 114 ada 175 parsel sayılı 672 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davalı adına yapılan tespitinin kısmen iptali ile 680/1195 payının davacı adına tesciline karar verilmiş, karar Yargıtay 17. HD'nin 14.12.2006 tarihli kararı ile onanarak 12.4.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ... mahkemeye verdiği 20.3.2012 tarihli dilekçeyle, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/80-438 sayılı dosyasında verilen karar ile davalı ...'...
Hukuk Dairesinin 29.01.2004 gün ve 2003/9269-2004/344 sayılı kararı ile onanıp karar düzeltme isteminin de 02.07.2004 gün ve 2004/4588-7103 sayılı kararı ile ret edilmek suretiyle 02.07.2004 tarihinde kesinleştiğini, daha sonra Orman Yönetiminin açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/520-2008/519 sayılı kararı ile davanın kabulüne, dava konusu parselin kesinleşen orman sınırları içinde kalan 13.06.2008 tarihli fen ve orman bilirkişi krokisinde yeşil ile boyalı (B1)=14290 m2 ve (B2)= 770 m2 bölümlerinin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ve bu bölümlere davalının el atmasının önlenmesine dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09/11/2009 gün ve 2009/16615-16419 sayılı kararı ile onandığını, karar düzeltme isteminin de 30/09/2010 gün ve 2010/9832-11562 sayılı kararı ile ret edilmek suretiyle kesinleştiğini, bu karara karşı başvurdukları Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1159 parsel sayılı taşınmazı hakkında kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle açılan tapu iptal davasının kabulle sonuçlandığını ve derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, bu karar nedeniyle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yaptığı başvuru sonucunda hak ihlalinden kaynaklı zararın tazmin edildiğini, anılan kararla mülkiyet hakkının ihlal edildiğinin saptandığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi, tapu kaydının iptaline dair kesinleşen mahkeme kararının kaldırılması ve mülkiyet hakkının kendisine iadesi için tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375.maddesinde Yargılamanın iadesi sebepleri, 377. maddesinde yargılamanın iadesi süresi düzenlenmiş olup; somut olayda Mahkemece Yargılamanın iadesine konu ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/237 Esas 2011/8 Karar sayılı dosya yönünden yargılamanın iadesi talebinin süreden reddine karar verilmiş ise de; H.M.K'nın 375. maddesinin 1 fıkrasının (ı) bendinde "Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması" şeklinde yer alan yargılamanın iadesi sebebiyle açılan davalarda yine aynı kanunun 377. maddesinin 2. fıkrasında yargılamanın yenilenmesi süresi ilama ilişkin zamanaşımı süresi kadar olduğu düzenlenmiş olduğundan, Mahkemece yargılamanın iadesi sebeplerinin hangisinin esas alındığı ve süreye ilişkin hangi bendin uygulandığı yeterince açıklanmadan 3 aylık süre geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya...
Mahkemece, bozma ilamına uyularak verilen görevsizlik kararına istinaden dava dosyasının gönderildiği Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 134 ada 1 parselin Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile fen bilirkişilerinin 31.10.2017 havale tarihli krokili raporunda belirtildiği şekilde (A) harfi ile kırmızı renkli kalemle gösterilen 7.000,00 metrekarelik kısmın bu parselden ifrazı ile 134 adanın son parsel numarasını alarak tarım arazisi vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan fen bilirkişilerinin 31.10.2017 havale tarihli krokili raporunda 1-A ile belirttikleri 23.286,58 m2'lik kısmın parsel numarası aynı kalarak tarım arazisi vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN İADESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ... ada ... parsel, ... ada ... ve ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarının usulsüz takip işlemleri ile icra yoluyla satıldığını, yolsuz tescilin iptali için ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Yargılamanın iadesini isteyen davacılar vekili tarafından, aleyhine yargılamanın iadesi istenen davalılar aleyhine 10.06.2010 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, yargılamanın iadesi isteğine ilişkindir. Davalı, davanın süresinde açılmadığını, yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığını belirterek istemin reddini savunmuştur. Mahkemece kısa kararın hüküm sonucunda "... mah, 1038 ada, 49 parsel nolu taşınmazın ... ... mirasçıları adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile 5730 /310 payın ..., 5730/122 payın... , 204/5730 payın ..., 349/5730 payın ......
