ten intikal eden 60, 142, 145, 146, 167, 301, 418, 419, 420 ve 468 parsel sayılı taşınmazların miras paylarına isabet eden miktarlarının az olması sebebi ile devletten destekleme yardımı alamadıklarını, bankanın da kredi vermemesi üzerine söz konusu taşınmazları taksim yapılmış gibi göstererek davalı mirasçıya temlik ettiklerini, ancak eskiden olduğu gibi yerleri kendilerinin kullandığını, devletten aldıkları desteklemeyi de aralarında paylaştıklarını, ne var ki 60 nolu parseli davalının bilgileri dışında üçüncü bir şahsa satış suretiyle devrettiğini, akitlerdeki taksim işleminin göstermelik olup, irade ve amaçlarına uygun olmadığını ileri sürerek açtıkları tapu iptali ve tescil davasının reddedildiğini, kararın kesinleşmesinden sonra taraflar arasındaki ihtilaflar sebebiyle başka mahkemelerde de dava açıldığını, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/606 Esas sayılı dosyasının 24.02.2015 tarihli celsesinde davalı ...'...

in, sahte nüfus cüzdanını kullanarak ve isim benzerliğinden yararlanarak dava konusu yer ile ilgili dava açıldığını beyan ettiği, yargılamanın yenilenmesi talep edilen davada tanık olarak dinlenen tanık ...'in beyanı ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 6100 sayılı HMK'nun 375/e uyarınca yargılamanın iadesinin koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; yargılamanın iadesi talep edilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16.06.1998 tarihli, 1998/672 Esas, 1998/726 Karar sayılı hükmün yargılamanın iadesi yolu ile ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Davacı ve davaya dahil edilenler ..., ... ile ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapulu taşınmazın haricen satın alınmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde denkleştirici adalet gereği bedelin iadesi isteğine ilişkin olup, mahkemece tapu iptali ve tescil yönünden davanın reddine, bedelle ilgili kabule karar verildiğine, hüküm bedel yönünden davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olduğuna göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2022 NUMARASI : 2022/231 E - 2022/761 K DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin 1975/152 Esas sayılı dosyasının 29/05/1975 tarihli dava dilekçesinde özetle; Üsküdar, Yukarı Dudullu köyünde kain ve tapuda 6068 parsel numaralı 770 m² miktarlı taşınmazın davalıların murisi evveli Şakir oğlu Veli namına tapuya meseccel iken 45 sene evvel ölümü ile davalılara intikal ettiğini ve davalıların da bu gayrimenkuldeki hisselerini davacıya haricen satmış olduklarını ve zilyetliğini de devir ve teslim ettiklerini, böylece taşınmazın tamamının 25 seneyi aşkın bir zamandan beri müvekkilinin tasarrufu altında bulunduğunu, yapılan tapulama tesbiti sırasında tapulamanın sehven maliki evveli Şakir oğlu Veli mirasçıları adına tapuya tescil edilmiş...

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ Taraflar arasında görülen davada; Kadastro sonucu, ...,Köyü çalışma alanında bulunan 664 ada 15 parsel sayılı 18.549,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro komisyon tutanağı ile ... ve ... adlarına payları oranında tespit ve tescil edilmiştir. Davacılardan ... mirasçıları irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı ... payına, ... mirasçıları aynı nedenle yine davalı ... payına yönelik olmak üzere; davacılar... ve müşterekleri, çekişmeli taşınmazın murisleri ... Ağa ve ... Ağa'dan geldiğini, ... ise murisi ... Ağa'dan geldiğini öne sürerek tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar ... mirasçıları ve ... mirasçılarının davalarının kısmen kabulüne, davacılar... ve müştereklerinin ve davacı ...'nın davalarının reddine, çekişmeli 664 ada 15 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede temlik için ödenenlerin iadesi istemine ilişkin olup, tapu iptali ve tescil istemi reddedilerek ödemenin iadesi istemi hüküm altına alınmış, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Her iki ilamın hüküm özeti tapu sicil müdürlüğüne bildirilmiş, 256 parselin tapu kaydına 42 ve 43 numaralı bağımsız bölümlerin hem davacılar Sabriye ve ... adlarına, hem de davalı ... adına tescil edildiğinin belirtmesi yapılmıştır. Görülüyor ki, 256 parsel üzerindeki F Blokta yer alan 42 ve 43 numaralı bağımsız bölümler kesinleşen mahkeme ilamıyla davacılar, yine ayrı bir kesinleşmiş yargı kararıyla da davalı ... adına tescil edilmiştir. Kısaca ifade etmek gerekirse, aynı bağımsız bölümlerin tesciline dair kesinleşmiş birbirine aykırı iki ayrı mahkeme kararı bulunmaktadır. Her iki davada dayanılan dava sebepleri ile dava konusu aynıdır. Bu durumun HUMK.nun 445/10 maddesi gereğince iadei muhakeme konusunu teşkil ettiği açıktır. Her ne kadar her iki davadaki davacılar arasında farklılık bulunsa dahi dava konusu hak aynı olduğundan davacılar arasındaki farklılığa rağmen çekişmenin giderilmesinde izlenecek yöntem yargılamanın yenilenmesi yöntemi olmalıdır....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/12/2008 tarih 2008/183 Esas 2008/371 Karar sayılı ilamı ile hükümsüz hale geldiğinden iptali ile karara konu dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 117 ada 7 parsel sayılı taşınmazın mahkemece belirlenecek orman niteliğinde olan kısımlarının orman olduğunun tespiti ile davalı adına mevcut olan tapu kaydının iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Medeni Kanunun 1010 ve HMK'nın 389-399 maddeleri uyarınca karar kesinleşinceye kadar taşınmazın iyiniyetli üçüncü kişilere devir ve temliki ile üzerinde ayni hak tesisinin önlenmesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, tedbir taleplerinin resmi belgelere dayandığından HMK'nın 392/1 maddesi uyarınca tedbirin teminatsız olarak verilmesine, taşınmazın tapu kaydı üzerinde üçüncü kişi yada kurumlar lehine varsa mevcut tüm şerhlerin terkinine, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi talebi ile dava açmıştır....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istekli açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar ... ve ... vekili ile davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın gerçek kişi davalılar yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacılar ... ve ... vekili ile davacı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşıldığından, dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı ... (davacılar ... ve ...'nun murisi) ve ... vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin babaanneleri olan ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl davada davacı ..., yüklenici olan davalı ...’ten 3281 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 33 no’lu bağımsız bölümü 05.10.1990 tarihinde topraktan satın alıp arsa payının tapuda adına tescil edildiğini, davalı ...’in hileli davranışı üzerine taşınmazın satış bedelinin tapuda düşük gösterildiğini ,taşınmazın kat mülkiyetine geçmeme sebebini öğrenmek için davalı ... ile görüştüğünde payının davalı ...’un açtığı şufa davası ile elinden alındığını öğrendiğini, her ne kadar şufa davasında kendisi davalı olarak gösterilmiş ise de davanın yokluğunda görüldüğü ve davalı ...’ın adresinin kendi adresi gibi gösterildiğini, tüm işlemlerin hileye dayalı olduğunu,davalı ... ile diğer davalıların mirasbırakanı ...’un birlikte hareket ettiklerini ve zarardan sorumlu olduklarını, hile ve sahtecilik nedeniyle tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, dava...