Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/208 Esas 2015/329 Karar sayılı 07.07.2015 tarihli kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla ortadan kaldırılmasını istemiştir. Aleyhine yargılamanın iadesi talep olunan ... ve ..., yargılamanın iadesi için öngörülen 3 aylık hak düşürücü sürenin geçtiğini, hileli ya da muvazaalı bir dava söz konusu olmadığını, dava konusu bağımsız bölümlerde ... adına kayıtlı 1/2’şer payın, 05.08.2011 ve 15.08.2011 tarihli ikrazat sözleşmeleri gereğince borca teminat olmak üzere ...’na devredildiğini, anılan sözleşmelerdeki borcun ödenmesi halinde taşınmazların ...’a iadesi gerektiğini, ancak ... hakkında savcılıkça yürütülen bir soruşturma nedeniyle taşınmazların iadesinin mümkün olmaması karşısında ... tarafından ... aleyhine ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/208 Esas sayılı iptal tescil davasının açıldığını ve bu davanın kabulle neticelendiğini, hileli bir işlem olmadığını belirterek yargılamanın iadesi talebinin reddini savunmuşlardır....
Mahkemece; talebin kabulü ile 07/03/2013 karar tarihli ve 24/12/2013 kesinleşme tarihli 2011/185 Esas 2013/72 Karar sayılı kararın ortadan kaldırılmasına, kararın UYAP'a kaydedilerek alınacak yeni esas numarası üzerinden yargılamanın yenilenmesine dair verilen 07.01.2015 günlü karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 02.04.2015 günlü ve 2015/2914 E. 2015/5557 K. sayılı ilamı ile; (...Yargılamanın iadesi isteği, HMK’nun 374 ve devamı maddelerinde açıkça vurgulandığı üzere hukuki niteliği itibariyle bağımsız bir dava olarak açılıp incelenir. Yargılamanın iadesi davasının; mutlaka, duruşma yapılarak incelenmesi gerekmektedir. Mahkemenin, dosya üzerinde inceleme yaparak, yargılamanın iadesi talebini karara bağlaması (yargılamanın iadesi sebeplerinden birinin mevcut olmaması halinde bile) caiz değildir....
Yargılamanın iadesini isteyen vekili ile davalı Federasyon vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; yargılamanın iadesi isteminde bulunanların 22.11.2014 tarihli mali genel kurulun ve bu genel kurulda alınan kararların iptaline karar verildiği davada taraf olarak yer almadıkları, davada taraf olmayan davacıların eldeki yargılamanın iadesi davasını açmakta hukuki yararları bulunmadığı gibi yargılamanın iadesini isteyen 3. kişi konumundaki idare ve gerçek kişi tarafından ileri sürülen sebeplerin 6100 sayılı HMK’nin 375 ve 376. maddesinde gösterilen hallerden hiçbirine uymadığı, yargılamanın iadesi halleri Kanun'da sınırlı sayıda belirtilmiş olup ileri sürülen sebeplerin yargılamanın iadesi sebeplerinin gerçekleşmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmiştir....
Mahkemenin yargılamanın iadesi talebi sonucunda verdiği karar temyiz edilebilir. Ancak aleyhine yargılamanın iadesi yoluna başvurulan karar kanundan dolayı kesin ise yargılamanın iadesi üzerine verilen karar da asıl karar gibi kesindir; yani temyiz edilemez (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt: V, ..., 2001, s. 5263). Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince temyiz yolu açık olmak üzere verildiği belirtilen karar hakkında yargılamanın iadesini talep eden taraf vekilince temyiz dilekçesi verilmiş ve dosya incelenmek üzere Dairemize gönderilmişse de yargılamanın iadesi talebine ilişkin davanın yeni ve bağımsız bir dava olduğu, işe iade talepli davanın ise 7036 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yargılamanın iadesini isteyen tarafından, yargılamanın iadesi istenenler aleyhine 06.03.2012 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargılamanın iadesi isteminin kabulü ile davanın kabulüne dair verilen 28.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi yargılamanın iadesini isteyen tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yargılamanın iadesi isteğine ilişkindir. Yargılamanın yenilenmesini isteyen ..., davalıların ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.04.2005 tarihli 2004/300 E. 2005/78 K. sayılı lehlerine olan ilamını hileli tebligat ile elde ettiklerini, yargılamanın yenilenmesi yoluyla anılan ilamın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Mahkeme, yargılamanın iadesi talebinin reddine karar vermiştir. Hükmün davalı işveren ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava konusu incelendiğinde, yargılamanın iadesi isteminde bulunan işveren vekili, iadeye konu dava dosyasından haberdar olmadıklarını, tebligatların usulüne uygun yapılmadığını belirterek iade talebinde bulunmuş, mahkemece, işveren vekilinin önceki kararın kesinleşmemiş olduğu iddiası gözetilerek, iade talebinin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, yargılamanın iadesi talebinde bulunan tarafın davasını HMK m.375/ç maddesine dayandırdığı, hangi hallerde yargılamanın iadesine gidilebileceğinin HMK'da tadadi olarak sayıldığı, ancak yargılamanın iadesi talebinde bulunan taraf isteminin HMK'nın 375 ve devamı maddesinde sınırlı olarak belirtilen yargılamanın iadesi nedenlerinden hiçbirine uymadığı, yargılamanın iadesi isteminde bulunan tarafın iade sebebi olarak dayanmış olduğu yargı kararlarının bu kapsamda değerlendirilebilecek bir delil olamayacağı gibi sunulan bir tanesi hariç (Yargıtay 11. HD 21.01.2020 tarih 2019/2681 esas 2020/611 karar) tüm yargı kararlarıda nihai kararı veren Yargıtay 11....
Mahkemece; yargılamanın iadesi isteğinin son kararın esas ve karar numarası üzerinden 26/12/2014 tarihli ek kararla reddine karar verilmiş olup bu defa davacı tarafından "yargılamanın iadesi isteminin reddine" ilişkin ek karar temyiz edilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, yargılamanın iadesi talebi, ayrı bir dava olarak açılır ve incelenir. Başka bir deyişle, diğer davalarda olduğu gibi harçlandırılmış bir dava dilekçesi ile açılır. Hakkında yargılamanın yenilenmesi istenilen davanın devamı niteliğinde olmayıp bilâkis yeni bir davadır. Bu itibarla mahkemece yargılamanın iadesi istenilen davanın son esas ve karar numarası ile dosya üzerinden "Ek Karar" niteliğinde hüküm kurulmasının isabetli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Bilindiği üzere; yargılamanın iadesi davası, yargılamanın iadesi nedenleri ve bu davalarda izlenecek usul 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
Böylece, yargılamanın iadesi sebeplerinin kıyas yoluyla genişletilmesi ve bunların haricindeki bir sebebe dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilmesi mümkün olamayacaktır. Yargılamanın iadesi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. Bu sebeple mutlaka duruşma yapılarak incelenmesi gerekir. Mahkeme öncelikle davanın dinlenmeye değer olup olmadığını kendiliğinden araştırır. Bu aşamada genel dava koşullarından ayrı olarak yargılamanın iadesi sebeplerine dayanılıp dayanılmadığı hususu incelenir. Bu bağlamda yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra; Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını, Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını, İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, kendiliğinden inceler. Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder....
Davacı --------- tarihli beyan dilekçesinde özetle; yargılamanın iadesi talebine esas alınan belgelerin iade-i muhakeme talep eden ilgilinin yargılama sırasında elinde olmayan sebeplerle elde edilmeyip yargılamanın sona ermesinden sonra elde edilmesi söz konusu olması gerektiğini, dolayısıyla yargılamanın iadesi talebinin esasına girilmeden reddedilmesi gerektiğini, adresinin bildirdiği adres olup, yönetim kurulu üyeliğinin devam ettiğinden bahisle yargılamanın iadesine yönelik talebin esasına girilmeden reddini, aksi halde esastan reddini talep etmiştir....
