düzenlenen yargılamanın iadesi koşullarının oluştuğunu, Gelir İdaresi Başkanlığınca 26.06.2020 tarihli elektronik posta yolu ile kendilerinden karar ve ilam harcı talep edilince müvekkili şirketin dosyayı ve kararın kesinleştiğini öğrendiğini, süresi içinde yargılamanın iadesi talebinde bulunulduğunu ileri sürerek, yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılması ile delillerin toplanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, 13.09.2017 tarihli ek kararla davalının yargılamanın iadesi talebine ilişkin dilekçesinde öne sürdüğü esasların HMK'nun 375. maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi sebeplerinden hiç birisini içermediği, yasada sınırlı olarak sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinin dosyada bulunmadığı, talebin yapılan ön incelemesi sonucunda HMK'nun 379/c maddesi uyarınca ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olmadığı, dolayısıyla yargılamanın iadesi talebinin kabule şayan bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nin “Yeniden yargılama veya hükmün iptali” başlıklı 380. maddesi; (1) İnceleme sonunda, dayanılan yargılamanın iadesi sebebi sabit görülürse, yeniden yargılama yapılarak ortaya çıkacak duruma göre verilmiş olan karar onanır veya kısmen yahut tamamen değiştirilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.09.2007 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yargılamanın iadesi yolu ile Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. HUMK’nun 445-454 maddeleri arasında düzenlenen yargılamanın iadesi maddi anlamda kesin hükmün bazı ağır yargılama hata ve eksikliklerinden dolayı bertaraf edilmesini sağlayan olağanüstü bir kanun yoludur. Kuşkusuz ancak kesinleşmiş kararlara karşı yargılamanın iadesi yoluna başvurulabilir....
Davacı vekilinin, asıl ve birleşen davalarda ileri sürdüğü yargılamanın iadesi sebepleri tartışılmamış, yasa hükmü alınmak suretiyle yargılamanın iadesi koşullarının bulunmadığı belirtilmekle yetinilmiştir. Oysa HMK'nın 297/1.c hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi, davacının ileri sürdüğü yargılamanın iadesi sebeplerini denetime elverişli gerekçelerle değerlendirmelidir. Karar bu haliyle istinaf incelemesine elverişli değildir. Hakem kararları hakkında yargılamanın iadesi, HMK'nın 443. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan madde uyarınca; yargılamanın iadesine ilişkin bu Kanun'un Sekizinci Kısmın Üçüncü Bölümü hükümleri, niteliğine uygun düştüğü şekilde tahkime de uygulanır. Tahkimde, yargılamanın iadesi sebeplerinden sadece 375 inci maddenin birinci fıkrasının (b), (c), (e), (f), (g), (h), (ı) ve (i) bentleri uygulanır. Yargılamanın iadesi davası mahkemede görülür....
bulunduğu, iş bu hakların kullanılmadan salt usülsüz tebligata dayalı olarak yargılamanın iadesi talebinde bulunulamayacağından, davalının yargılamanın iadesi talebinin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin usulden reddine karar verilmiştir....
Davalı ... vekili, yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığını savunarak, yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Şirket vekili, yargılamanın iadesi koşullarının bulunmadığını savunarak, yargılamanın iadesi talebinin reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, HMK'nın 375. maddesinde yargılamanın iadesi sebeplerinin düzenlendiği, dayanak yapılan mahkeme kararlarının, yargılamanın iadesine konu karar tarihinden sonra kesinleştiği, anılan kararlar önceki tarihte kesinleşse dahi HMK'nın 375/ç maddesi anlamındaki belglerden kabul edilemeyeceği, davacının sair itirazlarının da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle yargılmanın iadesi isteminin reddine karar verilmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere; Yargılamanın yenilenmesi talebinin usulden REDDİNE, Yargılamanın iadesi talebinde bulunan tarafça peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın yargılamanın iadesi talebinde bulunandan alınarak hazineye gelir kaydına, Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin yargılamanın iadesi talebinde bulunan davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden aleyhine yargılamanın iadesi talebinde bulunulan davacı ...'e verilmesine, Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin yargılamanın iadesi talebinde bulunan davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden aleyhine yargılamanın iadesi talebinde bulunulan davacı ...'...
Mahkemenin yargılamanın iadesi talebi sonucunda verdiği karar temyiz edilebilir. Ancak aleyhine yargılamanın iadesi yoluna başvurulan karar kanundan dolayı kesin ise yargılamanın iadesi üzerine verilen karar da asıl karar gibi kesindir; yani temyiz edilemez (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt: V, ..., 2001, s. 5263). Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince temyiz yolu açık olmak üzere verildiği belirtilen karar hakkında yargılamanın iadesini talep eden taraf vekilince temyiz dilekçesi verilmiş ve dosya incelenmek üzere Dairemize gönderilmişse de yargılamanın iadesi talebine ilişkin davanın yeni ve bağımsız bir dava olduğu, işe iade talepli davanın ise 7036 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olduğu anlaşılmaktadır....
O halde mahkemenin yargılamanıniadesi talebine konu olan hükmünün kesinleşmediği belirlendiğine göre kesinleşmeyen hüküm hakkında yargılamanın iadesi de talep edilemez. Hal böyle olunca mahkemece yargılamanın iadesi talebine konu olan hükmün usulüne uygun olarak kesinleşmediği gerekçe gösterilerek yasal şartları oluşmadığından davacı ... ve arkadaşlarının yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken 1086 Sayılı HUMK'nun 445/7.maddesindeki şartların oluşmadığından söz edilerek talebin reddine karar verilmesi isabetsiz, davacı ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden gerekçesi itibari ile yanılgılı sonucu itibari ile doğru olan mahkeme hükmünün gerekçesi düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, karar gerekçesi düzeltilerek onandığından peşin alınan harcın istekleri halinde davacı ... ve arkadaşlarına iadesine, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yargılamanın iadesi talebinde bulunan ... vekili tarafından, ... aleyhine 28.12.2006 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin reddine dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talepte bulunan vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yeni bir senet ve vesikanın ele geçirilmiş olması nedeniyle yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu istemin reddine karar verilmiştir. Hükmü yargılamanın iadesi talebinden bulunan ... temyiz etmiştir. Yargılamanın iadesinin sebepleri HUMK.nun 445 maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Davacı yasanın 445/1.maddesine dayanmaktadır. Hiç kuşkusuz yargılamanın iadesi talebi yeni bir davadır....
