"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası- Boşanma Taraflar arasındaki nafaka ve boşanma davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, nafaka miktarı ile erkeğin kabul edilen davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-karşı davalı kadına ait temyiz dilekçesi adli yardım talebini de içermektedir. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, 336/3. maddesine göre ise adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir....
Av. ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20/12/2016 gün ve 2016/1324 E. - 2016/1084 K. sayılı ilamın temyiz edilmemiş sayılmasına dair ek karar verilmiş, bu ek kararın da davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - KARAR - 1-Hükmü temyiz eden davalı vekili temyiz dilekçesinde, davalı hakkında açılan dava nedeniyle müvekkilinin temyiz harç ve giderlerini ödemeyeceğini belirterek adli yardım talebinde bulunmuştur. Mahkemece noksan temyiz harçlarının tamamlanması için davalı vekiline muhtıra tebliğ edilmiş, verilen süre içerisinde temyiz harçlarının tamamlanmaması üzerine ek karar ile davalının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay'a yapılacağı 6100 sayılı HMK'nun 336/3.maddesinde hükme bağlanmıştır....
Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07/05/2015 gün ve 2014/134 E. -2015/187 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden davalı vekili müvekkilinin asgari ücretle çalıştığını, başka herhangi bir geliri olmayıp, aldığı maaşın kendisinin ve ailesinin geçimini sağlamaya ancak yettiğini, temyiz masraflarını karşılamasının mümkün olmadığını belirterek adli yardım talebinde bulunmuş ve temyiz harçlarını yatırmamıştır....
aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.12.2011 gün ve 237-126 sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davalılar 02.05.2012 tarihli temyiz dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunmuşlarsa da bu talebi haklı kılacak bilgi ve belge sunmadıklarından adli yardım talebinin reddi gerekmiştir. Davalılar ek kararı temyizlerinde, temyiz harcı yatırmadıklarından ek kararın temyizine ilişkin temyiz harcı ödenmesi için davalılara muhtıra çıkarılarak yapılacak işleme göre dosyanın gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ..... arasındaki davadan dolayı ..Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/01/2016 gün ve 2014/908-2016/10 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada, davacı davalıya yaptığı katalog ve hedef afişlerin bedelinden bakiye kalan alacağı ödenmediğiden bahisle tahsili için yaptığı takibe itiraz edilmesi nedeni ile itirazın iptâli davası açmış, mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiş, temyiz harçları yatırılmamıştır. Adli yardım talebi kanun yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca davacının adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtay’a aittir. Adli yardım 6100 sayılı HMK'nın 336 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
HMK’nun 334-340 maddelerinde adli yardıma ilişkin usul ve esaslar düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’dan da istenebilir ve bu talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir. Nitekim yukarıda da yazıldığı üzere davalılar vekili anılan Yasanın 337/2. md. hükmü gereğince ilk adli yardım taleplerinin reddine ilişkin Dairemiz kararı gereğince mahkemece çıkarılan muhtıradan sonra adli yardım taleplerinin reddi kararının doğru olmadığını da belirtmek suretiyle sonradan gerçekleşen sebep de olduğunu bildirerek tekrar adli yardım talebinde bulunmuştur....
Eldeki davada talep edilen nafaka, dava dilekçesinin içeriğine göre, yardım nafakasının istemine ilişkin dava mahiyetindedir.Mahkemece nafaka türünün yanlış nitelendirmesi talebin esasını değiştirmez. O halde, mahkemece; davanın yardım nafakası davası olarak nitelendirilmesi gerekirken, iştirak nafakası olarak nitelendirilmesi ve yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün fıkrasının 1.bendinin hükümden çıkarılarak yerine "davanın kısmen kabulü ile, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davacı için aylık 390 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; Söke 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/425 Esas sayılı boşanma davası ile eldeki yardım nafakası davasının konuları, tarafları, dava sebepleri aynı değildir. Bu nedenle bu iki dava arasında derdestlikten söz edilemez. Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/425 Esas sayılı dosyasının tarafları davacının anne ve babası olup, 07.06.2012 tarihli ilam ile davacının annesi ile babasının boşanmalarına karar verilmiş; müşterek çocuk 30.03.1993 doğumlu Oğuzhan için 18 yaşını doldurduğu tarihe kadar geçerli olmak üzere 200,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmiş; fazlaya yönelik talep reddedilmiştir. Red kararı iştirak nafakası talebine ilişkindir. Eldeki davada ise davacı ergin, Türk Medeni Kanununun 364/1 maddesi gereğince davalı babasından yardım nafakası talebinde bulunmuştur. TMK'nın 364/1 maddesi gereğince; herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan alt soyuna nafaka vermekle yükümlüdür....
, aylık 4.600,00 TL yardım nafakası ödenmesinin hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmayacağını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir....
Dosya üzerinde yapılan ön incelemede davacının, maddi durumunun elverişli bulunmadığından bahisle, istinaf harç ve yargılama giderlerini ödeyecek durumda olmadığını belirterek adli yardım talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Adli yardım 6100 Sayılı HMK'nın 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Bölge Adliye Mahkemesine ve Yargıtay'a da yapılabileceği duruşma yapılmaksızın istem hakkında bir karar verilebileceği belirtilmektedir. Dolayısıyla, istinaf edenin adli yardım talepleri hakkında istinaf incelemesi yapacak daire tarafından bir karar verilecektir. 6100 sayılı HMK' nın 334 ve devamı maddelerine göre adli yardımın şartları "ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması"dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir....
