ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/936 Esas KARAR NO: 2022/660 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/04/2015 KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekilinin ----- tarihinde dava dilekçesinde özetle----- tarihinde davalı ----- tarafından ----- sürücüsü --- davacı yaya küçük ---- çarpması sonucu oluşan trafik kazasında, müvekkili küçük ---- yaralandığını ve malul kaldığını, ceza davasında ----çarpan aracın asli kusurlu olduğunun tespit dava öncesi davalı ---- yapılan yazılı başvuru ile ---- ödeme alındığını, ancak yapılan bu ödeme ile maddi zararının karşılanmadığını belirterek, --- trafik kazası nedeniyle yaralanan ve malul kalan davacı küçük için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik--- maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin kemik kırıkları olacak şekilde yaralandığını, yaralanma sebebiyle aylarca ayağa kalkamadığından yardımcı tuttuğunu, tedavi için masraflar yaptığını ve tedavisinin halen devam ettiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin ruhsal ve bedensel dengesinin bozulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 2.000,00 maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi poliçe ve Trafik Sigortası Genel Şartları çerçevesinde sorumlu tutularak davalılardan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1189 Esas KARAR NO: 2022/568 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; ---plakalı --- plakalı ticari taksinin kontrolsüzce sol kapısını açması üzerine dengesini kaybedip, düştüğünü bu olay sonunda yaralandığını, şoför olarak çalıştığından dolayı - ay boyunca çalışamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---maddi, --- manevi olmak üzere---- tazminatın davalılardan alınarak kendisine verilmesini, yargılama giderinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Asıl ve birleştirilen dava davacı vekili; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin sol kolunda çatlak olacak şekilde yaralandığını, yaralanma sebebiyle müvekkilinin günlük 35,00 TL kazandığını motosiklet ile dağıtım işini yapamadığını, yaralanma nedeniyle acı ve ızdırap çektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/116 Esas KARAR NO : 2023/90 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/08/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde araç sürücüsü ...'in asli ve tek taraflı kusuru sebebiyle davacıya çarpması neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, davalı ...'in ... plakalı aracın sürücüsü, davalı ... Şti.'nin ise aracın malik ve işleteni olduğunu, müvekkilinin yaralanmaları sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, sürekli özürlü ve 4 ay geçici iş görememezliği bulunduğunu, davalı sürücü asilin asli ve tek kusurlu bulunduğunu, hakkında kamu davası açıldığını, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. ......
olay sebebiyle doğrudan zarar gördüğünün ispatlanamadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kabulü ile, 215.00 TL'nin ....09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ....000.00TL manevi tazminatın, ....09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Küçük ... ......
Diğer davalı ...; kazanın meydana gelmesinde davacının sürüş hataları, emniyet kemeri ve yolcu sayısına dikkat etmemiş olmasının etken olduğunu ve davacıların talep ettikleri tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davacılar vekili 29/06/2016 tarihli celsede, dava konusu ettikleri tüm maddi tazminat kalemlerinin davalı ...Ş. tarafından karşılanmış olduğunu, bu sebeplerle dava konusu edilen tüm maddi tazminat kalemlerinden ayrı ayrı tüm davacılar açısından feragat ettiklerini, davaya sadece manevi tazminat yönünden devam ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece, maddi tazminat davası açısından davacılar vekili tarafından tüm davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının vaki feragat nedeniyle reddine; manevi tazminat davası açısından davacılar tarafından davalılar ......
Davacı vekili, davalının müvekkilini öldürmeye teşebbüs ettiğini, davalının eylemi sebebiyle hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükmü verildiğini, ceza yargılamasında müvekkilinin vekille temsil edilmiş olması sebebiyle vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığını ve yapılan eylem sebebiyle psikolojisinin bozulduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK 47. maddesi (Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır....
Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 1.456,60 TL maddi tazminatın (davalı ... şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı ve dava tarihinden itibaren faiz işletilmek üzere) haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.500,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucunda yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'in ve davalı ... ... Taş. Otopark İnş. San. Tic. Ltd. Şti temsilcisi .... ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır....
