29/03/2013 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine, b-)Davacı T2 tarafından davalı T8 ve T4 aleyhine açılan manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, Davacının dava konusu trafik kazasında yaralanma sonucu oluşan manevi zararı nedeniyle takdir ve tespit olunan 15.000,00- TL manevi tazminatın adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Tespit ve takdir olunan manevi tazminata kazanın vuku bulduğu 26/12/2012 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- )Davacı T1 yönünden açılan maddi manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, karar verilmiştir....
Sigorta şirketi yönünden davanın açıldığı 29/03/2013 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine, b-)Davacı ... tarafından davalı ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, Davacının dava konusu trafik kazasında yaralanma sonucu oluşan manevi zararı nedeniyle takdir ve tespit olunan 15.000,00- TL manevi tazminatın adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Tespit ve takdir olunan manevi tazminata kazanın vuku bulduğu 26/12/2012 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-)Davacı ... yönünden açılan maddi manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece, duruşmanın 7.12.2010 günlü oturumunda tefhim edilen kısa karar ile "Davanın kabulü ile davalı ... hakkında açılan davanın feragat sebebiyle reddine, diğer davalılar hakkında açılan maddi tazminat talebinin kabulü ile 119.267,77 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş ise de gerekçeli kararda " Davalı ... hakkında açılan asıl davanın feragat sebebiyle reddine, diğer davalılar ... ve ... hakkında açılan asıl davadaki maddi tazminat istemlerinin kabulü ile 1.000,00 TL ( Eski para ile 1.000.000.000 TL) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...'...
ın uğradığı manevi çöküntü sebebiyle 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle daval ...'dan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/204 Esas KARAR NO : 2022/428 DAVA : Asıl Dava Yönünden; Maddi ve Manevi Tazminat, Birleşen Dava Yönünden; Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 02/03/2017 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 20/04/2022 Davacılar tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan .......'ın sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı ......'a ait, ....... SİGORTA AŞ'nin ZMM poliçesini düzenlediği, ....... SİGORTA AŞ'nin kasko sigorta poliçesini düzenlediği, ....... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili .......'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2008/358 ESAS - 2019/459 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat|Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Davalı T5 vekilinin cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen arızayı gidermekle görevlendirilen T1 her türlü donanım sağlanmış olduğu halde buna rağmen gerekli dikkati ve özeni göstermediğinden bir anlamda kazanın meydana gelmesine kendi kusuru sebebiyet verdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T7 cevap dilekçesi vermediği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/319 Esas KARAR NO : 2021/114 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA DEĞERİ : 121.427,77 TL DAVA TARİHİ : 02/06/2015 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2021 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.04.2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaptığı kaza sonucunda yaya konumunda bulunan müvekkili ...’in ağır yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkilinin sakat kaldığını, tedavi masrafı yaptığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı şimdilik 1.500,00 TL maddi tazminatın (geçici-sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile...
Diğer bir anlatımla, maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davada alacağın güvence altına alınması amacıyla kural olarak ihtiyati haciz koruma tedbirine başvurulabilecek, davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların davanın konusunu oluşturmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Bu itibarla uygulamada bu türden açılan davalarda ihtiyati tedbir/ihtiyati tebir mahiyetinde ihtiyati haciz ve buna benzer taleplerin, hukuki nitelendirilmesinin mahkemece ihtiyati haciz olarak yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil (yaralanma) tarihi itibarıyla davacıların maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir....
Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilinin, tüm yargılama giderlerinin arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle davalı sigorta şirketine yüklenmesi gerektiği hususundaki istinaf istemi, davacı vekilinin 17.09.2019 tarihli kısmi feragat dilekçesinde "maddi tazminata ilişkin anapara, işlemiş ve işleyecek faiz, yargılama gideri ve vekâlet ücretine ilişkin tüm taleplerimizden ve davanın maddi tazminat talebinden..... tüm davalılar yönünden feragat etme gereği hasıl olmuştur." içerikli olup bu nedenle bu husustaki istinaf istemi yerinde bulunmamıştır. Hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelik istinaf itirazına gelince; 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi uyarınca bedensel bütünlüğü zedelenen kimse manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir....
Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazına gelince: a)Dava haksız eylem nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalılar tarafından darp edildiklerini ve ciddi şekilde yaralandıklarını, olay sonucu davacılardan ...'ün hayati tehlike geçirdiğini ve sürekli iş göremezlik durumunun ortaya çıktığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece, davacıların maddi ve manevi zararlarından, tüm davalıların sorumlu olduğu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
