TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyetten bahisle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Celse arasında davacı vekilinin davalı ... ile sulh olduklarını ve davalılardan maddi tazminat talepleri olmadığını beyan ettiği görülmekle maddi tazminat talepleri yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, anılan taraflarca talep edilmediğinden ve soruşturma dosyasında alınan raporlarda davacının kusursuz olduğu ve davaya konu kaza nedeniyle yaralandığı sabit olduğundan davalı vekillerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Manevi tazminat talepleri yönünden dosya arasına alınan ... CBS'nin 2020/... sayılı soruşturma dosyasında alınan ATK raporunda davacının kusursuz, davalı ...'...
Sigortadan 27.734,69 TL iş göremezlik tazminatı talep etmiş ve 11.03.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini bilirkişi raporuna göre 27.734,69 TL.na yükselttiklerini bildirmiştir. 2013/8524 2013/11709 Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davalılardan ... ve ..., aleyhine açılan davanın mirasçılık sıfatları olmaması sebebiyle REDDİNE, davalılardan ... Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 27.734,69 TL maluliyete karşılık gelen maddi tazminatın birleşen davanın davalısı ... Genel Sigorta AŞ yönünden birleşen davanın tarihi olan 11/03/2011 tarihinden itibaren ..., ... ve ... Sigorta AŞ dışındaki davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 02/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8.000,00 TL manevi tazminatın ..., ... ve ......
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı......yönünden davanın esastan reddine, davalı ... yönünden ise idari yargının görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... yönünden verilen karara karşı davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davalı.........yönünden verilen karara karşı yapılan temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’ye çıkarılmıştır....
in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK'nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
ın ise gerek annesini kaybetmenin verdiği derin acı ve üzüntü gerekse babasının geçirdiği ruhsal ve bedeni acılar sebebiyle manen ağır ve onarılamaz zararlar gördüğünü belirterek;davacı ... yönünden fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL si maddi, 40.000,00 TL si manevi tazminat olmak üzere toplam: 41.000,00 TL nin ve diğer müvekkili ... yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL si maddi, 20.000,00 TL si manevi tazminat olmak üzere toplam: 21.000,00 TL destekten yoksun kalma ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekilleri davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ...'ın maddi tazminat davasının reddine, davacı ...'...
CEVAP: Davalı T7 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların haksız, hukuka aykırı ve dayanaksız davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı T2 tarafından açılan 200,00 TL maddi tazminata yönelik davasının vazgeçme sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı T2 tarafından açılan 9.800,00 TL maddi tazminata yönelik davasının reddine, davacı T2 tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın 06/11/2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davacılar T1 ve T3 tarafından açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2014/387 ESAS - 2018/250 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.04.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde 100,00 TL maddi tazminatın ve 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/01/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/02/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı ... vekili maddi tazminattan sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, davacıda yaralanma ve sağlıkla ilgili bir sorun olmaması nedeniyle manevi tazminat isteminin reddi gerektiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulü ile, 4.899 TL maddi tazminatın tüm davalılardan fatura tarihinden; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava araç hasarı nedeniyle maddi tazminat, yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Davalının manevi tazminat yönünden temyizinde; 6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.870,00 TL’na çıkarılmıştır....
