Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline, maddi tazminat talebi konusuz kaldığından maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, ddavalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalı sürücünün kusur oranı, kazanın meydana geliş şekli, davacının yaralanmasının niteliği ve diğer hususlar gözetildiğinde, takdir olunan manevi tazminat miktarının bir miktar düşük olduğu görülmüş ve davacı için hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir....
TBK. md. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı D.... vekili ve davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar vekilinin davacı ...için hükmolunan manevi tazminatlara ilişkin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı ...'...
Şirketi ile sulh anlaşması yaptığı ve davalı ... şirketi yönünden davasından feragat ettiği ve 15.11.2018 tarihli duruşma tutanağında kayıt altına alındığının tespiti ile davacının davalılardan talep edebileceği bakiye maddi zararının bulunmadığı" yönünde görüş ve tespitlerin bildirildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda yukarıda ayrıntılarına yer verilen kusur ve aktüer heyet raporunda kusurun tespiti ve tazminat hesabı yönünden rapor denetime elverişli bulunmakla davacının karşılanmayan bakiye maddi zararının kalmadığı gözetilerek maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine, davalı ... Şirketi yönünden ise davacının bu davalı yönünden davasından feragat etmesi sebebiyle feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... Hazır Beton San. ve Tic. AŞ aleyhine asıl davada 18/12/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle manevi tazminat, birleşen davada 28/07/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 17/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/363 Esas KARAR NO : 2022/954 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile davalı ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucunda trafik kazası yaşandığını, kaza nedeniyle davacının malul olduğunu, hayatta kazanma gücünü belli oranda kaybettiğini, davalı sürücü ...' ün kazada tam kusurlu bulunduğunu, Antalya ... ASCM ' nin ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkili .......'ın ağır şekilde yaralandığını, yaralanma sebebiyle çalışamadığını, müvekkiline ait motosikletin kullanılamaz hale geldiğini, davacı......'in eşinin yaralanması sebebiyle sarsıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 500,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
Maddesine göre, yakınların da tazminat istem hakları var ise de; cismani zarara uğrayanın yakınlarına manevi tazminat verebilmek için, TBK m. 56'da belirtildiği şekilde ağır yaralanması gerektiği, davacının %17,2 maluliyet oranı ve 4 (dört) ay çalışamama süresi ağır yaralanma sayılmayacağından (ağır yaralanma ölçütü net olmamakla birlikte uygulamada tamamen malul olma durumu, organ kaybı, koma hali, %40'ı geçen maluliyet, 9 ay geçici iş görememe gibi haller ağır yaralanma kabul edilmektedir) davacılar ... için yasal şartlar oluşmadığından manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiği anlaşılmakla; diş tedavi masrafı dışındaki maddi tazminat talepleri yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diş tedavi masrafı yönünden açılan davanın hastanın diş kayıplarının sebebinin kaza ile ilişkili olmadığı gerekçesiyle reddine, davacı .... dışındaki davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatının, 16/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile...
Ve Tic. Ltd. Şti. ve diğeri aleyhine 10/10/2005 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 09/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
