tazminat talepleri bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan 2022 yılı AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.092,93 TL vekalet ücretinin davalı T5'dan alınarak T3 verilmesine, 12- T7 A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının tamamı ve davalı T5 aleyhine açılan maddi tazminat davasının bir kısmı reddedilmekle davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden 2022 yılı AAÜT uyarınca A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 3.092,93 TL vekalet ücretinin davacı T3'den alınarak davalılar T5 ve T7 müştereken verilmesine, 13- Manevi tazminat isteği yönünden A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalı T5'dan alınarak davacı T3, 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalı T5'dan alınarak davacı T1'ye, 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalı T5'dan alınarak davacı T2'ye verilmesine, 14- Davalılar kendilerini yargılamada vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T....
dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalılar aleyhine açılmış olan maddi tazminat davasından feragat edilmesi nedeniyle, maddi tazminat davasının reddine, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 4.000,00'er TL, davacı ... için 6.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ...'den alınarak, adı geçen davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminata ilişkin fazlaya yönelik taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ...'ın manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, maddi tazminat talebi hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya kapsamından, manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı üzerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Manevi tazminat talebi kısmen reddedilmiş olmakla, reddedilen miktar üzerinden maktu vekalet ücretini geçmeyecek biçimde davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir....
Davacılar vekili, davalı sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki araçla viraja kontrolsüz ve süratli bir şekilde geldiğini, yolun sağında bulunan toprak alana girerek motorsiklet üzerinde bulunan davacılara çarparak yaralanmalarına sebebiyet verdiğini,davaya konu yaralanma nedeniyle davalı ...’nın mahkumiyetine karar verildiğini belirterek uğradıkları maddi ve manevi zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, 19/11/2008 tarihli celsede maddi tazminat talebinin tedavi giderlerine ilişkin olduğuna dair davacılar vekilince beyanda bulunulmasına rağmen dosyaya tedavi giderlerine ilişkin delil ibraz edilemediği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise sehven reddine karar verilmiştir....
Şti. ve ... aleyhine 24/12/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... Lojistik Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılardan ... Lojistik LTD ŞTİ'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalılardan ... Lojistik LTD ŞTİ'nin diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Sigorta A.Ş aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, Husumet ehliyeti bulunmayan ... ... ..Turizm yönünden maddi ve manevi tazminat davasının taraf ehliyeti yönünden usulden reddine, D. Maddi Tazminat yönünden alınması gereken 15.039,17- TL harcının, peşin yatırılan 1.722,60-TL harç ile ıslah anında yatırılan 717,81 TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.598,76- TL harcın davalılardan müteselsilen tahsiline, Manevi Tazminat yönünden alınması gereken 12.978,9-TL nispi karar harcının davalılar ... ..., ... ... ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin kabulü ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigorta şirketi olduğu aracın, davacı yayaya çarpması sonucu yaralandığını, bu yaralanma sebebiyle müvekkilinin iş ve güç kaybına uğradığını beyanla 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 22/08/2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 2.025,00 TL'ye yükseltmiştir....
Mahkemece de bu durum tespit edilmiş ve ceza mahkemesinin belirlediği maddi olgu benimsenmiştir. Davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin konusu, hem sakat kalmaya yol açacak şekilde silahla yaralanma hem de kavga esnasındaki basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanma olaylarıdır. Davacının her iki olay nedeniyle tek manevi tazminat istediği gözetildiğinde davalıların, kendi içlerinde birbirlerine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla hükmedilen manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları yerinde olmuştur. Ancak; hükmedilen maddi tazminat, davacıda silahla yaralama olayı sonucu oluşan sakat kalma durumundan kaynaklandığından, silahla yaralama olayına karışmadığı anlaşılan davalılardan ...'ın maddi tazminatla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Anılan davalı bakımından maddi tazminat isteminin reddi gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Mahkememize açılan maddi ve manevi tazminat davasında davacı vekil tarafından maddi tazminat yönünden feragat edildiği, davalı ... şirketinin dosyadan ---- dava dosyası ile ---yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve mahkememiz dava dosyasına manevi tazminat yönünden davalı ... yönünden devam edildiği görülmüştür. Hasar dosyası, --- ----- evrakları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 19/12/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat ve kasten yaralama sonucu vücutta kemik kırığına yol açacak şekilde yaralanma eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
