Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hakim, manevi tazminata Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 01/02/2010 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 09/04/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi ihbar olunan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. İhbar olunan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Hükmü temyiz etme hakkı, davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak, kendisine dava ihbar olunanın, davaya katılmadıkça kanun yollarına başvurma hakkı yoktur. Ancak mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan davanın ihbar olunduğu kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir....
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 31/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, yolun yapım hatası nedeniyle yüklenici davalı şirket ve ilgili şirketin şantiye şefi olan diğer davalı aleyhine maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/3046 Esas ve 2019/9892 Karar sayılı ilamında; "...Davacılara dava tarihinden sonra yargılama devam ederken davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle davacı vekili maddi tazminat talebinden feragat etmiş ve müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği feragat diğer davalılar açısından da sonuç doğurmuştur....
Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, davalı ...’ün sevk ve idaresindeki aracın kontrolünü kaybederek yaya olan müvekkili ...’e çarptığını, kaza neticesinde adı geçen müvekkilinin ağır yaralandığını, diğer davacıların ise yaralananın eş ve çocukları olduğunu, davalı ... Demirci’nin aracın işleteni, diğer davalı ...’nin ise davalı ...’un işvereni olduklarını, olay nedeniyle ceza mahkemesinde yargılanan davalı sürücünün cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek oluşan maddi ve manevi zararların tazminini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, 08.12.2012 tarihinde davalı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki kamyonet ile otomobili ile müvekillerinin de içerisinde bulunan araç sürücüsü ... 'ün çarpıştığını, yaralamalı ve maddi hasatlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının olayda asli kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maddi, manevi ve bedensel zarara uğramaları anedeni ile 100,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/12/2012 tarihi itibari en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
in dengesini kaybederek devrildiğini, bunun sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları mahfuz kalmak kaydı ile davacı ... için 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, ... için 5.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal fazili ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., yargılama sırasındaki beyanlarında davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacılar ... ve ...'un manevi tazminat davalarının esastan reddine; davacı ...'un davalı ... Sigorta A.Ş.'ne yönelik manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine; davacı ...'un davalı ...'...
Sayılı dava dosyasında davacı tarafça ... tarihinde ... ve ... plaka sayılı araçların çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu, mahkememizin ... E. Sayılı dava dosyasının ... tarihli celsesinde davacı vekilinin ihtiyari arabuluculuk kapsamında maddi tazminat talepleri bakımından tarafların anlaştıklarını, davalı ... vekilinin ... tarihli dilekçesinde ise tarafların ... ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesine göre ... TL'nin davacı tarafa ödendiğini, davanın konusuz kaldığını belirttikleri böylelikle mahkememizce ... tarihli celsede maddi tazminat davasının tefriki ile ayrı esasa kaydına karar verildiği, tarafların sunmuş oldukları ihtiyari arabuluculuk belgesine göre maddi tazminat bakımından anlaştıkları görülmekle maddi tazminat davası bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. İDM'nce yukarıda gösterilen gerekçelerle manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 56. maddesine göre bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarara uğrayana hakim bir miktar manevi tazminat verir. 6100 Sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince resen gözetilecekler dışında istinaf dilekçesinde gösterilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede; (I) 6098 Sayılı TBK'nun 72. maddesi gereğince tazminat istemi zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yılı ve her halde, fiilin işlendiği tarihten başlayarak 10 yılın geçmesi ile zamanaşımına uğrar....
Davalı-------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik sigortasını düzenleyen müvekkil şirket aleyhine manevi tazminata hükmolunmasının mümkün olmadığını, manevi tazminatın, ------- maddesi ve ------ belirtildiği üzere, poliçe teminatına dahil olmadığını, ------ meblağ sigortası olmadığını, zarar sigortası olduğunu, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, hasar dosyasında yer alan tazminat talep beyanından, davacının servis aracı ile taşınmakta iken meydana gelen kaza iş kazası niteliğinde olduğunu, aleyhe açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın, maddi tazminat talepleri bakımından maluliyet ile kaza arasında illiyet olmadığından reddini, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olması nedeniyle reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı-------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik sigortasını düzenleyen müvekkil şirket aleyhine manevi tazminata hükmolunmasının mümkün olmadığını, manevi tazminatın, ------- maddesi ve ------ belirtildiği üzere, poliçe teminatına dahil olmadığını, ------ meblağ sigortası olmadığını, zarar sigortası olduğunu, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, hasar dosyasında yer alan tazminat talep beyanından, davacının servis aracı ile taşınmakta iken meydana gelen kaza iş kazası niteliğinde olduğunu, aleyhe açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın, maddi tazminat talepleri bakımından maluliyet ile kaza arasında illiyet olmadığından reddini, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olması nedeniyle reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
