Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Somut olayda, mahkemece kabulüne göre davacı lehine 2.475,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödenmesine karar verilmiş olduğu görülmekle davacının geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmediğine yönelik istinaf talebi yerinde değildir. Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır....
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Somut olayda, mahkemece kabulüne göre davacı lehine 2.475,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödenmesine karar verilmiş olduğu görülmekle davacının geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmediğine yönelik istinaf talebi yerinde değildir. Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 16.04.2018 tarihinde, davalının sevk ve idaresinde bulunan araç ile müvekkilinin yönetimindeki motosikletin çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin vücutta kemik kırılmasına neden olacak ölçüde yaralandığını ve çalışma gücünün azaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte...
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davalı ... şirketine karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının FERGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacının davalı ... ve ... karşı açmış oludğu maddi tazminat davasının konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, 13.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Maddi tazminat yönünden; Alınması gerekli 35,90 TL harç peşin alındığından bu husuta karar verilmesine yer olmadığına, Maddi tazminat yönünden; davacı davasında haklı olduğundan davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Manevi tazminat yönünden; Alınması gerekli 888,03-TL harçtan peşin alınan 67,23- TL harcın mahsubu ile bakiye 820,8-Tl harcın davalılar ...ve ... alınarak Hazineye gelir kaydına, Manevi tazminat yönünden...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2019/327 ESAS- 2021/68 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Malatya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/03/2021 tarih ve 2019/327 Esas ve 2021/68 Karar sayılı kararı aleyhine davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26/08/2019 tarihinde 34 XX 194 plakalı aracı ile seyir halinde iken T3 idaresindeki aracın müvekkilinin aracına çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeni ile çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü, ameliyatlar geçirdiğini, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin hem maddi hem manevi büyük zarar görmesi ve kazanın şokunu uzun süre atlatamaması nedeni ile müspet ve menfi zararları için maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 24/01/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/12/2016 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin (...) günü saat 16.00 sıralarında kayıt maliki olduğu (...) plaka sayılı (...) marka aracını tamir ettirmek amacıyla sanayiye götürdüğünü ve saat 16.30 sıralarında Diyarbakır - (...) yolu kenarında park edip iş yerine gitmek için hareketlendiği sırada davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve davalı (...)ün sevk ve idaresindeki (...) plakalı (...) renkli kamyonun (...) evler mevkiinden Şanlıurfa yolu istikametine doğru seyir halindeyken yaya olan müvekkiline ve aracına çarpması sonucu Maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/12/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 26/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Şirketine yöneltilen maddi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, SGK'na yöneltilen maddi tazminat davasının reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/02/2010 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, manevi tazminat davasının davalılar Ergo Sigorta A.Ş ve SGK yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalılar Serpil ve ... vekillerinin hükmolunan maddi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.180,00 TL’ye çıkarılmıştır....
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1)Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden inceleme; Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerekir. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir....
