Eldeki dosyada; davacı vekili, 15/03/2017 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünden davalı ... ile sulh olarak maddi tazminatın ödendiğini, bu nedenle maddi tazminat taleplerinden tüm davalılar yönünden feragat ettiklerini, davaya manevi tazminat ve ferileri yönünden devam ettiklerini, 12/10/2017 tarihli duruşmada alınan beyanında ise davalı ...'e yönelik olarak maddi ve manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ise temyize konu kararında; davacı vekili 12/10/2017 tarihli duruşmada alınan beyanında davalı ...'e yönelik olarak maddi ve manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini belirtmiş ise de, 15/03/2017 tarihli dilekçesinde davalı ayrımı yapmadan davasından feragat ettiğinden artık feragat beyanı ile bağlı olduğu gerekçesi ile davalılara açılan maddi tazminat davasının feragat reddine karar vermiştir....
GEREKÇE: Davanın, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat istemli olduğu, olay tarihi olan 15/03/2019 günü dava dışı sürücü / malik ... sevk ve idaresinde olup, davalı şirketten ZMMS poliçesi ile sigortalanan... plaka sayılı aracın tek taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası geçirmesi nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralandığı, aradaki ihtilafın; oluşan kazadaki kusur durumu, yaralanma ile kaza arasında illiyet bağının olup olmadığı, davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, bakıcı yardımına muhtaç olup olmadığı, davadan önce alınan maluliyet raporunun yeterli olup olmadığı, ...7. ATM'de alınan kusur raporunun geçerli olup olmadığı, davacının kaza tarihi itibariyle gelir durumu, sonuç olarak davacının maddi tazminat talep hakkının olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır. ...7. ATM'nin 2021/348 E....
İli istikametinden ... istikametine köyüne yaklaşıkl km kala yolun aşırı buzlu ve kaygan olması nedeni ile kayarak orta reflüje sol tarafı üzerine devrilmesi sonucu tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Bu kazanın oluşumunda sürücü ... kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası müvekkil .... yaralamalı kaza nedeniyle günlerce tedavi gördüğünü, tedavisi halen devam etmekte olduğunu, kaza sonucunda yaralanan müvekkilinin manevi açından çöküntü yaşadığını, yüzüne ve eline saplanmış ve içinde kalan cam parçaların batması nedeniyle de acı çektiğini, elini kullanamadığını, yüz ve eldeki yaralar nedeniyle sosyal çevresinden de soyutlandığını, davalı sigorta şirketine yapmış oldukları başvurunun yasal süresi içerisinde sonuçlandırıldığını tazminat taleplerinin tam olarak karşılanmadığını ve uzlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı sigorta şirketinin teminat limiti ile 250TL maddi tazminatın müşterek müteselsilen kaza tarihinden...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/574 Esas KARAR NO : 2018/378 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/05/2014 KARAR TARİHİ : 21/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde; ... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsiklet ile ... mahallesi ... caddesi üzerinde seyir halindeyken davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ticari taksi ile müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, diğer davalı ...'ün ise aracın ruhsat sahibi olduğunu, aracın davalı ... A.ş ye sigortalı bulunduğunu, kaza sonrası müvekkilinin ......
nun temyiz itirazlarına gelince; Dava, yaralamalı trafik kazasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı ...... ...... Tic. AŞ tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu trafik kazası sonucunda davacı ... ve diğerlerinin anneleri olan davacı ... sağ gözünde görme kaybı oluşacak şekilde, araçta bulunan diğer davacıların ise basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandıkları anlaşılmıştır. Davacı ... hakkında mahkemece kaza sırasında araçta bulunmaması nedeniyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Kural olarak bedensel zarar nedeniyle tazminat ileri sürme hakkı zarar görene aittir. (BK.m.47). Ancak, kişisel hakları zarara uğrayanların da tazminat talep hakları vardır. (BK.m.49). Burada da, kural olarak, doğrudan doğruya zarar görme koşulu mevcuttur....
İle maddi tazminat talepleri yönünden anlaşılmış ve anlaşmaya göre alacak tahsil edilmiş olduğunu, davanın maddi tazminat yönünden konusuz kalmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... 10/07/2021 tarihli dilekçesi ile, davacı taraf ile ... sigorta şirketinin müvekkili lehine sulh olması sebebiyle iş bu davanın feragat ile sonuçlandırılmasını, davadan feragat edilmemesi halinde davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat davasıdır. 19/01/2020 günü davacının trafik kazası nedeniyle yaralamalı trafik kazası geçirdiğini, 09/05/2023 tarihli raporunda bilirkişi heyeti; ... plaka numaralı motosikletin sürücüsü, davacı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan, davalı ...nın sürücüsü, davalı ...' un işleteni olduğu ... plakalı araç ile davacının sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklete çarpması olayında davacının kazada yaralanması ile sonuçlanan olayda maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir. SGK' ya yazılan 16/08/2016 tarihli müzekkere cevabında, davacıya rücuya tabi peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığı , geçici iş göremezlik ödemeleri aktüer bilirkişşi raporunda dikkate alındığı anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan bir ödeme olmadığı belirtilmiştir....
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davaya konu trafik kazası sonucunda kalıcı maluliyeti olmayan ve çalışamadığı dönem süresinde maaşını almaya devam eden davacının maddi tazminat talebinin reddine dair verilen karar ile dosya kapsamından uzun süreli kiracı olduğu anlaşılan Abdi İbrahim İlaç şirketinin işletenlik sıfatının bulunduğu gerekçesiyle manevi tazminattan sorumlu tutulmasına yönelik kararda bir isabetsizlik bulunmadığından bu hususlarda yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için açılan 2.000,00 TL maddi tazminat talebinin vazgeçme nedeniyle reddine, ... için 1.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne, 4.000,00 TL manevi tazminat talebinin reddine, davacı ... için 19.360,70-TL maddi tazminat talebinin kabulüne, 5.639,30 TL fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, ... için 8.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne, 7.000,00 TL manevi tazminat talebinin reddine, kabul edilen maddi ve manevi tazminatlar için 22/02/2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (davalılardan Güneş Sigorta A.Ş. için maddi tazminatla sınırlı, dava tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiz uygulanması ve sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme...
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 2.139,82 TL. maddi tazminat ve 400,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... 1-Davacı vekili ve davalılar vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda, davacı taraf 2.000,00 TL. manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece, davalılar aleyhine 400,00 TL. manevi tazminata hükmedilmiş, davacı tarafın manevi tazminat talebinin ise 1.600,00 TL'lik kısmı reddedilmiştir....
