HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1199 KARAR NO : 2022/2086 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2018/45 ESAS, 2020/112 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Taraflar arasında görülen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....

ın 19/10/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeni 43.625,40.-TL tazminat alacağının doğduğu yönünde tespitte bulunulduğu, davalılar ile davacıların ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak " gerekçesiyle "maddi tazminat davası yönünden davanın kabulü ile; a-Davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte 43.625,40.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (.........Sigorta A.Ş. Yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davacıya ödenmesine;manevi tazminat davası yönünden davanın kabulü ile; a-10.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine; b-20.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ........... Turizm...Ltd....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, 21.11.2011 tarihinde davacı ... yönetiminde olan ...plaka sayılı araç ile aynı istikamette devam eden davalı ... şirketine trafik sigortalı, davalı ...’a ait ... plaka sayılı araç sürücüsü... arasında yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalının olayın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, müvekkilinin baklavacıda 1.500,00 TL maaşla çalıştığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın ve 50.000 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir....

GEREKÇE: Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik zararı) ve manevi zararların tazminine ilişkindir. Dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek HMK’nın 268. maddesi gereğince davaya konu trafik kazasının kimin kusuruyla meydana geldiği, kusur oranlarının ne olduğu, davacının mütefarik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, Ankara Adli Kurumunun 23/05/2019 tarihli vermiş olduğu raporda özetle; Davalı sürücü ...’ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'in %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu mahkememize bildirilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat davasıdır Yerel Mahkemece hükmedilen 7000 TL manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek davalılar vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur ; Davacının el bileğinin dava konusu trafik kazası nedeni ile kırıldığı olayda, davacının kendisine ait bir lokantayı eşi ile birlikte işlettiği , bunun yanında iyileşmesinin ise 4 ay kadar sürdüğünün dosyadaki rapordan anlaşılması, davalıların müteahhitlik ile uğraştığı, kusurun yüzde 70 inin davalı araç sürücüsünde olduğu,tarafların ekonomik sosyal durumuna göre Mahkmeece takdir edilen 7.000 TL manevi tazminat miktarının fazla olduğu, tarafların ekonomik sosyal durumu, paranın alım gücü ve kusur durumu birlikte değerlendirildiğinde davacı lehine 4.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu anlaşılmakla davalılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak manevi tazminat bakımından yeniden hüküm kurulması gerekmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı; zamanaşımı hususundaki haklı itirazları dikkate alınmadığını, manevi tazminat talebinin zamanaşımına uğramasına rağmen kabul kararı verildiğini, müvekkilinin olayda hiçbir suç ve kusurunun olmadığını, kazayı gerçekleştiren şahısa aracını emaneten verdiğini, sosyal ve ekonomik durum ölçütünün dikkate alınmadığını, sebepsiz zenginleşmeye yol açacak yüksek miktarlı bir tazminat kararı verildiğini, davacıya 40.000,00 TL maddi tazminat ödediğini, olayda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılan manevi tazminat talebine ilişkindir....

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı vekili; 24.10.2011 tarihinde davacının idaresindeki araç ile davalılardan ....adına kayıtlı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya kaza sonucu sigorta şirketi tarafından araç için 5.850 TL hasar ödemesi yapıldığını, ancak araçtaki hasarın daha fazla olduğunu, davacının bacağının kırıldığını ve çalışamadığını, geçimini kendisine ait dolmuşta çalışarak ve tarla işleri yaparak sağladığını öne sürerek 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir....

Davacı yanın maddi tazminat taleplerine ilişkin tüm davalılar yönünden ödeme nedeniyle feragat edildiğinden; davacı yanın maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı yanın manevi tazminat istemi yönünden ise; uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, Hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1125 Esas KARAR NO : 2022/996 DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 14/02/2017 BİRLEŞEN İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN .../... ESAS, .../... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 14/02/2017 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 22.12.2015 tarihinde Ürkmez köyünde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle oluşan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan tahsiline, maddi ve manevi tazminat taleplerine kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : 1-Davalı ......

ın kırılan dişinin tedavisi için 250,00 TL masrafın ödendiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminat ve ayrıca ... için 250,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 1.250,00 TL maddi tazminat ile davacılar için 5.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, yargı yolu itirazında bulunarak kusura ve talep edilen manevi tazminata itiraz ederek davanın reddini savunmuştur....