Yapı San. ve Tic. A.Ş yönünden red sebebi ortak olup, red edilen maddi ve manevi tazminat yönünden davalı ... ile davalı ... Yapı San. ve Tic....

Ancak, komşu taşınmaz malikinin veya o taşınmazda mülkiyetten başka ayni hak sahibi olup ta zarar gören kimselerin taşınmaza elatıldığını öğrendikleri tarihten itibaren onbeş gün içerisinde itiraz etmeleri, yapı malikinin iyiniyetli sayılması olanağını ortadan kaldırır. İtiraz hiçbir şekle bağlı değildir. Yapının ilerlemesini zararın büyümesini önlemek için konan bu sürenin başlangıcını objektif olarak saptamak, yapının görünebilir hale gelme tarihinden başlatmak, taşırılan taşınmaz malikinin öğrenmesine engel olan sübjektif (öznel) nedenleri dikkate almamak gerekir. Aksine düşünce bu yöndeki yasa koyucunun amacını ortadan kaldırır. (Durum ve koşulların haklı göstermesi) şeklinde açıklanan ikinci koşuldan ise imar durumuna göre ifrazın mümkün olması, ifraz halinde arsa malikinin uğrayacağı zarar ile taşkın yapı malikinin elde edeceği yarar arasında aşırı bir farkın bulunmaması, gibi hususlar anlaşılmalıdır....

Kal talebi yönünden ise; dava konusu el atılan kısmın değeri 3.410,20 TL, yapının tamamının değeri 312.496,51 TL, el atılan kısma düşen taşkın yapı değeri ise 238.903,58 TL dir. Yine yapının yıkım maliyeti de 15.124,29 TL olarak belirlenmiştir. Tüm bu tespitler doğrultusunda dava konusu yerin zemin değeri ve yapı değeri bir arada değerlendirildiğinde yapının yıkılmasının fahiş zarar doğuracağı dosya kapsamında sabittir. Aşırı zarar doğması sebebiyle yapı yıkılamadığı takdirde taşınmaz malikinin malvarlığında sebepsiz bir zenginleşme meydana geleceğinden, taşınmaz malikinin malzeme malikine (muhik) bir tazminat vermesi gerektiği, malzeme maliki iyi niyetli değilse tazminat miktarının,levazımın en az kıymetini geçemeyeceği, aynı yasanın 723.maddesinde belirtilmiştir....

(Mülga 818 sayılı B.K'nun 58) maddesi uyarınca, bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, TBK'nın anılan maddesindeki sorumluluk objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir. Bu sorumlulukta zarar gören, yapı malikinin, kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Yapı maliki de, kusurun bulunmadığı savunmasının ötesinde uygun illiyet bağının kesildiğini kanıtlamalıdır. Kusursuz sorumlulukta illiyet bağının kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurunun olması veya üçüncü bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır kusurunun olması veya zararlandırıcı sonucun meydana gelmesinde öngörülmeyen bir halin bulunması gerekmektedir. Ancak, imal olunan şey malikinin ek kusuru varsa, illiyet bağının kesilmesi malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz....

İLK DERECE KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Dava, TBK 69. maddesine dayanan bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğuna dayalı tazminat isteminden ibarettir. Enerji nakil hatları da maddede belirtilen yapı eseri kapsamında olduğundan enerji nakil hattının sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur. Somut olayda davalı Çamlıbel Elektrik Dağıtım Şirketi (ÇEDAŞ), Sivas, Tokat ve Yozgat bölgesinde yer alan elektrik dağıtım şebekelerinin işletme, bakım, onarım hakkına sahip olduğu, 18/07/2020 tarihinde davalının sorumluluğunda bulunan elektrik direğinden kaynaklı yangın çıktığı ve davacının tarlasındaki ekinlerin zarara uğradığı iddiasıyla maddi tazminat talep edilmektedir. İş bu davanın dayanağının davalı yapı eseri malikinin ( Çamlıbel Elektrik Dağıtım Şirketi'nin ) kusursuz sorumluluğu olduğu açıktır. (Yargıtay 3....

DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,azlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak üzere TMK 1007 uyarınca maddi tazminat alacaklarının 10.000,00 TL 'sinin mahkeme kararlarının kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hazinenin tazminat sorumluluğu olmadığı ve belirlenen bedelin fahiş olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz için belirlenen bedelin düşük olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir....

Hasar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 58. maddesinde düzenlenen bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, bina malikinin illiyet bağını kesen belirli hallerde zarardan sorumluluğunun ortadan kalkacağı izahtan uzaktır....

Blok bodrum kat Blok yönetimi odalarında davalının maliki olduğu giriş kat numaralı dairenin patlayan radyatöründen aşağıya sirayet eden su nedeniyle 05/12/2009 tarihinde dahili su hasarının meydana geldiğini, hasar nedeniyle müvekkili şirketin sigortalısına 5.133 TL tazminat ödediğini, hasarın meydana geldiği binanın davalı tarafından inşaa edildiğini, ayrıca hasar tarihinde hasara neden olan dairenin malikinin de davalı olduğunu, ayıba karşı tekeffül hükümleri ve yapı malikinin sorumluluğuna ilişkin hükümler uyarınca zarardan davalının sorumlu olduğunu, rücu alacağının tahsili için ... 34. İcra Müdürlüğü'nün 2013/19343 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....

Her iki olasılıkta da yalnızca malikin sorumluluğu söz konusu olmaktadır. Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu bakımından bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağı yönünden ise, bu bağın kesilmesine yol açacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmemiş olması gereklidir. İlliyet bağını kesen sebepler ise; mücbir sebep, zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurudur. Zarar, aradaki illiyet bağını kesecek derecede bir mücbir sebepten, zarar görenin ya da üçüncü bir kişinin kusurundan doğmuş ise yapı malikinin sorumluluğu söz konusu olmaz (bu yönde, HGK'nun 29.11.2017 tarih, 2017/3- 439 Esas ve 2017/1463 Karar sayılı ilamı). Bazı hallerde zararın ortaya çıkış biçimi, yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinin varlığını gösteren fiili bir karine oluşturur....

Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. (TBK m.69; BK m.58) Yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu"dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir. Enerji nakil hatları da yapı eseri niteliğinde olup, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir. Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur....