-Dava konusu Hazal Sitesi'nin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 Sayılı Yasa ile değişik 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 Sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden, ......
Mahkemece, mahallinde keşif yapıldığı, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarından davalı tarafça yapılan yapıların davacı taşınmaza taşkın olduğunun belirlendiği, malzeme sahibi olan davalı- karşı davanın davacısının kendisinden beklenen özeni göstererek, kadastro teknisyeni veya harita mühendisi vasıtasıyla çap sınırlarını işaretlemesi ve bu sınırlar içerisinde yapısını yapması gerekirken davacı tarafın taşınmazına taşar şekilde yapı yaptığı, yapı malikinin iyi niyetli sayılması olanağının ortadan kalktığı, TMK'nun 725.maddesi gereğince iyiniyetin inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmesi gerekeceği ilkesi dikkate alındığında, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın iyiniyet koşullarını aşarak taşkın yapı yapmak suretiyle davacıların taşınmazına müdahale ettiği gözetildiğinde ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu görülmüştür....
Her ne kadar, yerel mahkemece; davalının sorumluluğunun Türk Borçlar Kanunun 69. maddesinde düzenlenen yapı malikinin sorumluğu kapsamındaki giderim yükümlülüğü olduğu, buna göre davalı kurumun bu maddede belirtilen ve yapı maliki sıfatından kaynaklanan sorumluğuluğunun yapılan bir kira sözleşmesine istinaden sigortalı olan kiracıya devredilmiş sayılması yasadan kaynaklanan bu sorumluluğun kira sözleşmesi ile devri mümkün olmayacağı yasa ile düzenlenen binanın bakım ve onarım yükümlülüğünün devam edeceği, bina sahibinin sorumluluğunun yasa kapsamındaki kusursuz sorumluluğa dayandığının kabul edilmekte olduğu, davalının ancak meydana gelen zararın binanın yapımı ve bakımından kaynaklanmadığını ispat ederek bu sorumluluktan kurtulabileceği, somut olayda da keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporundaki değerlendirmelerde dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.Eksik incelemeyle hüküm kurulamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan ... Yapı A.Ş'ye ait ve muris ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkiline ait ... plakalı aracına, onun da dava dışı ... plakalı araca çarptığını belirterek hasar, kazanç kaybı ve nakliye gideri olarak toplam 9.028.000.000 TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüd faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Yapı A.Ş vekili, davalı ...'in şirket çalışanı olmasına rağmen, aracın kendilerine ait olmadığını, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ......
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı ayıp nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi davaya konu yapının, davalı yüklenici tarafından imal edildiğini, ancak imalattaki ayıp nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuş, davalı ise kendisinin yükümlendiği işin sadece projelere ilişkin olduğunu, yapının imal edilmesi işi konusunda anlaşmalarının bulunmadığını, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını savunmuştur. Dava konusu taşınmazın 05/10/2015 onay tarihli yapı ruhsatında ve 06/01/2017 onay tarihli yapı kullanma izin belgesinde yapı müteahhidi olarak davalı şirketin ismi bulunmaktadır. Yine yapı projelerinin de davalı şirket çalışanları tarafından çizildiği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, icra dosyasından kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir....
TBK' nun 69. maddesi gereğince "Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. İntifa ve oturma hakkı sahipleri de, binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan, malikle birlikte müteselsilen sorumludurlar. Sorumluların, bu sebeplerle kendilerine karşı sorumlu olan diğer kişilere rücu hakkı saklıdır." yapı malikinin sorumluluğu, giderim yükümlülüğü belirtilmiştir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikle davacının uğramış olduğu zararın miktarının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi, tazminatın bu zarara göre tayin ve takdir edilmesi gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, tazminat miktarı hiçbir zaman zararı aşamaz. Ancak, davacının zararın artmasında kusuru varsa, tazminat miktarı 6098 s. TBK' nun 52. maddesine göre "birlikte kusurun tespiti halinde" indirilmeli veya tamamen ortadan kaldırılmalıdır. 4721 s....
Keza, 6098 Sayılı TBK’nun 69. maddesi “Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü içermektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk- bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir. Her iki olasılıkta da yalnızca malikin sorumluluğu söz konusu olmaktadır. Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir....
İşyeri Yapı Koop. İle .... İşyeri Yapı Koop. Birliği'nin uhdesinde bulunan .... Caddesi ..... sanayi Sitesi no 10 adresinde taşınmaz üzerinde kurulu bulunan binanın tahsisi Maliki olduğu ve binada bir çok kiracı faaliyette göstermekte iken iş yerinin 27.06.2007 tarihinde yangın çıkması sonucunda binanın tamamen yanarak kullanılamaz durumda hasarların oluşması üzerine zarardan sorumlu olanlar ile sigortacılarını işbu davanın davalarına karşılığı tazminat talebiyle davayı ikame etmiştir. Davalılardan .... Sigorta (.... ) ..... Uluslarası Nakliyat firmasının sigortacısıdır. Davalı ..... firmasına ait iş yeri .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat isteğine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 5....
