Eldeki dosyada kiralanan yerin eksiksiz olarak sigortalıya kiralandığı, ekspertiz raporuna göre zararın sigortalı kiracı tarafından yapılan mutfaktaki arızadan kaynaklandığı, dosya arasındaki fotoğraflardan da görüldüğü üzere arızanın meydana geldiği yerin açıkta olduğu, mutfağı yapan ve kullanan kiracının açıkta olan boruları kontrol yükümlülüğünün bulunduğu, zararın sigortalının (zarar görenin) ihmalinden kaynaklandığı, bu haliyle TBK'nın 69. maddesi gereğince yapı malikinin sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşılmıştır (Yargıtay 17.HD 2018/3210 E, 2020/2416 K). Zarara sigortalının ihmalinin yol açması, görevsiz mahkemede yapılan işlemlerin hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmaması, mevcut delil durumu itibariyle davalının zarardan sorumlu tutulamayacağının anlaşılması sebebiyle başkaca delil toplanmasının gerekmemesi karşısında davacının istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....

Karar Düzeltme Sebepleri Davalı vekili; TBK'nın 69 uncu maddesi kapsamında sorumlu olunabilmesi için binanın yapımında bozukluk ya da bakımında eksiklik bulunması gerektiğini, davacının iş yerini kendisinden kiralamadığını, kiraladığı şahsın ofiste yaptığı değişikliklerin yangına sebep olduğunu, bunların da yapımındaki bozukluk ya da bakımındaki eksiklikten kaynaklanmadığını, hiçbir bilirkişi raporunda yapımındaki bozukluk ya da bakımındaki eksiklikten bahsedilmediğini, yapı kullanım izin belgesi dikkate alındığında illiyet bağının kesildiğini ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yapı malikinin sorumluluğu kapsamında tazminat istemine ilişkindir. 2....

Yeni Türk Borçlar Kanunu'nda yapı malikinin sorumluluğu 69. maddede düzenlenmiştir. TBK 69. maddesinde “Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.” denilmektedir. Görüldüğü üzere kanun hükmü, bina ve yapı eserleri nedeniyle sorumluluğu, bunların yapım bozukluğu veya bakım eksikliğine dayandırmaktadır. Burada yasa koyucu, her geçen gün artan yapılaşma nedeniyle, başkaların zarar görmesini engellemeyi amaçlamıştır. Bu sebeple, bu yapılar nedeniyle zarar tehlikesinin önlenmesi amacıyla yasa koyucu kusursuz sorumluluk ilkesini kabul etmiştir. "TBK'muz bu sorumluluğu "özen" ilkesine dayanan kusursuz sorumluluk halleri arasında saymıştır. Bina ve diğer yapı eseri sahibinin sorumluluğu bir kusursuz sorumluluk olduğundan, zarar gören kişinin, sorumlunun kusurunu kanıtlaması gerekmediği gibi, sorumlu kişi de kusursuzluğunu kanıtlayarak sorumluluktan kurtulamayacaktır. " (Ahmet M....

Görüldüğü üzere taşkın yapının korunmasındaki bireysel ve kamusal yarar nedeniyle, Medeni Kanunun 684, 718, 722. maddelerinde kabul edilen "üst toprağa bağlıdır “ kuralına ayrıcalık getirilmiş, taşkın yapı malikinin komşu taşınmazda inşaat veya irtifak hakkı gibi ayni bir hakkının bulunması halinde taşan kısım, taşılan taşınmazın değil, ana yapının bulunduğu taşınmazın tamamlayıcı parçası (mütemmim cüz’ü) sayılmış, tecavüz edilen kısım üzerinde yapı maliki yararına irtifak hakkı tanınmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, taşkın yapıdan inşaat ve imalattan kasıt, taşınmaza sıkı ve devamlı surette bağlı olan esaslı yapılardır. Diğer bir söyleyişle taşan yapının tamamlayıcı parça (mütemmim cüz) niteliğinde olması gerekir. Bu kapsamda dikili ağaçlar da uygulamada mütemmim cüz ve yapı kabul edilmiştir.(Yargıtay 14.HD 2011/5512 E 9527 K sayılı ilamında belirtildiği gibi.) Medeni Kanunun 725. maddesinin uygulanabilmesini haklı gösterecek en önemli koşul yapı malikinin iyiniyetli olmasıdır....

Ancak; Gerçekten de arazi sahibinin yapılan inşaatın kaldırılmasını istememesi veya talep etmesine rağmen aşırı zarar doğması sebebiyle yapı yıkılamadığı takdirde arazi malikinin mamelekinde sebepsiz bir zenginleşme meydana geleceğinden, bu zenginleşmeye karşılık taşınmaz malikinin malzeme malikine muhik bir tazminat ödemesi gerekir. Hiç kuşkusuz arazi sahibi lehine bir tazminata hükmedebilmek için onun bu konuda talebinin bulunması gerekir. Binanın yıktırılması hususunda arsa maliki tarafından açılan dava, kal'in aşırı zarara yol açacağı için reddedilmiş olsa bile arazi malikinin tazminat talebi yoksa hakim re'sen tazminata hükmedemez. Bu husus Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74. maddesinde düzenlenmiş ve anılan maddede yasadaki ayrık durumlar hariç hakimin her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremeyeceği hükmüne yer verilmiştir. Buna usul hukukunda “sebeple bağlılık” kuralı denir....

G E R E K Ç E Uyuşmazlık yapı malikinin kusursuz sorumluluğuna dayalı maddi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. İDM'nce yukarıda gösterilen gerekçelerle maddi tazminat isteminin tam kabulüne karar verilmiştir. 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince re'sen gözetilecekler dışında istinaf dilekçesinde gösterilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede; (I) Yargıtay 4.HD'nin 2016/6991E- 2016/9437 K....

G E R E K Ç E Uyuşmazlık, binadan düşen granit parçasından dolayı yaralanma nedeniyle yapı malikinin kusursuz sorumluluğuna dayalı manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır....

Uyuşmazlık; enerji nakil hattı sahibi bulunan davalının tehlike arzeden bu yapı eserinin fena yapılmasından, bakım ve işletmenin eksiklerinden, 6098 sayılı TBK'nun 69. maddesi uyarınca kusursuz sorumluluğundan kaynaklanmaktadır. Somut olayda; mahkemece alınan kusur raporunda, yüksek gerilim hattı ile olayın gerçekleştiği inşaat duvarı arası yatay mesafenin elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğine uygun olmadığı gerekçesiyle davalının %80 kusurlu olduğu kanaatine varılmışsa da, belediyeye yazılan müzekkere cevabından müteveffanın olay tarihinde çalıştığı inşaatın yapı ruhsatı, izin belgesi ve yapı kullanma izni olmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca gerilim hattı ile olayın gerçekleştiği inşaat arası yatay mesafenin davalıdan kaynaklı mı, yoksa müteveffanın çalıştığı yapının sahibinden mi kaynaklı olarak yönetmeliğe aykırı olduğu tespit edilmeden eksik inceleme ile davalının kusurlu bulunması hatalı olmuştur....

Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür. Somut davada, dosyaya ibraz edilen veya bilirkişi raporlarında atıf yapılan raporlar neticesinde, olaya sebebiyet verenin kiracılardan davalı ....Ltd.Şti olduğu, yapı maliki davalı ......

İnşaat Ltd Şti arasında 30.05.2002 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığı, yasa gereğince sözleşmenin yapı ve arsa sahibi ile yapı denetim kuruluşu arasında yapılması gerektiği, davacının sözleşmeden kaynaklı edimini ifa ettiği, davacı alacaklının yaptığı hizmet karşılığı alacağının 219.660,34 TL olarak belirlendiği, davacı talebi olan 215.711,24 TL ile bağlı kalındığı, bu miktardan davalılar ... ile ... İnşaat Ltd Şti'nin sorumlu olduğu, diğer davalı ... yönünden ise, yönetmeliğin 14/f-son maddesi uyarınca yapı sahibince taksit peşin olarak yatırılmadan müteakip bölümün devamına idarece izin verilmeyeceği, buna aykırı davranmasının hizmet kusuru oluşturacağı ve idari yargı yolunda bunun değerlendirilebileceği gerekçeleriyle davalı ... yönünden davanın görev yönünden reddine, davalılar ......