ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2018/507 ESAS, 2019/514 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fetihtepe Mahallesi, Hasköy Çilesiz Sokak No: 40 Beyoğlu/İstanbul riziko adresinde binanın ortak gider tesisatının delinmesi sonucu maddi hasar meydana geldiğini, sigortalı iş yerlerinde meydana gelen hasardan, davalı malik olmaları nedeni ile Borçlar Kanunu'nun 69 maddesi hükmü gereğince kusursuz olarak sorumlu olduklarını, Borçlar Kanunu 69.maddesinde bir binanın veya diğer yapı eserlerinin malikinin, bunların yapımındaki bozukluklardan...
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, yapı malikinin kusursuz sorumluluğuna dayalı maddi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. İDM'ce yukarıda özetlenen gerekçelerle davacının maddi tazminat isteminin tam kabulüne karar verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. (I) Uyuşmazlıkta DSİ Genel Müdürlüğü davalı gösterilmediğinden davalı vekilinin yargı yolu itirazı yerinde değildir. (II) Bilindiği üzere kusursuz zorumluluk türlerinden olan olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK'nun 69 maddesi gereğince bir binanın veya yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden dolayı oluşan zararı gidermekle yükümlüdür....
GEREKÇE ; Dava şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Davacının birleştirme talebine yönelik ...14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/421 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir. İlgili dosyada davacı tarafından davalı aleyhine vekaletsiz iş görmeden kaynaklı alacak talepli dava açıldığı davanın derdest olduğu incelenmesinden anlaşılmıştır. HMK'nın 166. Maddesi davaların birleştirilmesini düzenlemiştir. Buna göre; "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci mahkemenin açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar... (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerlden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek durumunda, bağlantı var sayılır."...
Bu değer asla yapı değerine denk kabul edilemez. Kaldı ki, yine yukarıda sözü edildiği üzere tazminatın belirlenmesinde hakimin geniş takdir yetkisi vardır. Mahkemece, tazminat olarak binada kullanılan malzeme değeri yerine yapı değerlerinin hüküm altına alınması açıklanan nedenlerle doğru değildir....” şeklindeki gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin 08.06.2010 tarihli kararında asıl davada temliken tescil talebinin reddine dair ve birleşen birinci davada da meni müdahale davasının kabulüne dair hükümler kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen ikinci davada yapı değeri olan 85.183,23 TL’nin davalı ...’den tahsiline karar verilmiştir....
Davalı Vekili; meydana gelen hasarın idarenin alt yapı yetersizliğinden kaynaklanmasının mümkün olmadığını, hasar meydana geldiğinin iddia edildiği tarihte ... doğal afet ilan edildiğini, normal şartların çok üzerinde meydana gelen bu yağış sebebiyle ... Genel Müdürlüğünce herhangi bir müdahale yapılmasının mümkün olmadığını, ancak hemen akabinde kurum elemanları tarafından il genelinde gereken her türlü müdahaleler yapılarak vatandaşların mağdur olmaması için önlemler alındığını, davalı kurumun olayla ilgili olarak meydana gelen hasardan kaynaklanan ihmal ve sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını bildirerek açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosya kapsamındaki benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davacının davasının kabulüne; 3.176,00....
Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu bakımından bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağı yönünden ise, bu bağın kesilmesine yol açacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmemiş olması gereklidir. İlliyet bağını kesen sebepler ise; mücbir sebep, zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurudur. Zarar, aradaki illiyet bağını kesecek derecede bir mücbir sebepten, zarar görenin ya da üçüncü bir kişinin kusurundan doğmuş ise yapı malikinin sorumluluğu sözkonusu olmaz (Benzer Yönde YHGK'nun 29.11.2017 tarih, 2017/3-439 Esas ve 2017/1463 Karar sayılı ilamı). Ancak, kiracıların sorumluluğu ise zarar görene karşı haksız fiil sorumluluğuna dayanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2022/39 KARAR NO :2022/432 DAVA : Alacak (Ticari Şirket Kar Payından Kaynaklanan) Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Şirket Kar Payından Kaynaklanan), Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan), Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 20/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile 17/05/2019 tarihinde davalı ... farklı hisse payları üzerinde ortak olarak ......
Malikaneleri Toplu Yapı Yönetim Kurulunun her bir kat malikinin katılım payı olarak 1.500,00 TL’yi altı ay taksitle ödemesine karar verdiğini, kararın kat maliklerine duyurulduğunu, davalı kat malikinin bütün uyarılara rağmen katılım payını ödemediğini, bunun üzerine davalı borçlu hakkında katılım payı bedelinin tahsili için İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2014/6699 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve davalının %40'dan aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalının İstanbul 12....
Zarar ile özen eksikliği arasındaki illiyet bağının kesilmiş olması nedeniyle B.K/58 uyarınca, yapı malikinin sorumlu olması mümkün değildir. O nedenle mahkeme kararının onanması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun kararın bozulmasına dair görüşüne katılamıyorum....
Aşırı zarar doğması sebebiyle yapı yıkılamadığı takdirde taşınmaz malikinin mamelekinde sebepsiz bir zenginleşme meydana geleceğinden, taşınmaz malikinin malzeme malikine (muhik) bir tazminat vermesi gerektiği, malzeme maliki iyiniyetli değilse tazminat miktarının, levazımın en az kıymetini geçemiyeceği, aynı Yasanın 723.maddesinde belirtilmiştir. Bu durumda, 4.3.l953 tarihli ve l0/3 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararının gerekçesinde benimsenen ve uygulamada kararlılık kazanmış ilke uyarınca aşırı zarar nedeniyle yapı yıkılamıyorsa, iyi veya kötü niyete göre, haklı (muhik) tazminat veya en az levazım bedelini ödeyip ödemeyeceği, arsa malikinden sorulmalı, kabul ettiği takdirde bu bedel karşılığı yapının taşınmaz malikine aidiyetine karar verilmeli, aksi halde yıkım isteği reddedilmelidir....
