A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, davalı tarafça, tenfizi istenilen yabancı mahkeme kararının kendilerine Lahey Sözleşmesi hükümlerine uygun olarak Adalet Bakanlığı aracılığıyla tebliğinden sonra hükmü veren yabancı mahkemeye yaptıkları itirazın, anılan mahkeme tarafından kararın kendilerine posta yoluyla daha önceden tebliğ edildiği ve bu tebliğden sonra davacının talebi üzerine diplomatik yoldan yapılan tebliğin davalıya yeni bir hak bahşetmeyeceği gerekçesiyle reddedildiği savunulmuş ve buna ilişkin yabancı mahkeme karar fotokopileri dosyaya ibraz edilmiştir. Yabancı bir mahkeme kararının tenfiz edilmesi için öncelikle kararın usulünce kesinleşmiş olması gerekmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08/10/2015 gün ve 2015/260 - 2015/480 sayılı kararı onayan Daire'nin 23/03/2016 gün ve 2016/604 - 2016/3209 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınca 01/01/2016 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 13.410,00 TL'ye yükseltilmiştir. 23/03/2016 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada davacı, 3.200,61 Euro'nun tahsiline ilişkin yabancı mahkeme ilamının tenfizi talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar Dairemizce onanmıştır. Tenfizi istenen ilamda hüküm altına alınan miktar, yukarda belirtilen sınırın altında olup, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/02/2013 gün ve 2012/601-2013/37 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/02/2014 gün ve 2013/18384-2014/3795 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınca 01/01/2014 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 11.540 TL'ye yükseltilmiştir. 28/02/2014 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada davacı, 1.789,52 E= 4.079,50 TL'nin tahsiline ilişkin yabancı mahkeme ilamının tenfizi talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar Dairemizce onanmıştır. Tenfizi istenen ilamda hüküm altına alınan miktar, yukarda belirtilen sınırın altında olup, davalı şirket vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/01/2015 gün ve 2014/1360-2015/30 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/05/2015 gün ve 2015/3975-2015/6591 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınca 01/01/2015 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 12.707 TL'ye yükseltilmiştir. 03/11/2014 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada davacı 3.030,08 Euro'nun tahsiline ilişkin yabancı mahkeme ilamının tenfizi talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar Dairemizce onanmıştır. Tenfizi istenen ilamda hüküm altına alınan miktar, yukarda belirtilen sınırın altında olup, davalılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesince 04.10.2005 tarih 2005/219-1027 sayı ile karar verildiği, davanın vasiyetnamenin tenfizine ilişkin olduğu anlaşılmakla, görevli mahkeme davanın ilk açıldığı asliye hukuk mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/04/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2015 gün ve 2014/1427-2015/79 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/09/2015 gün ve 2015/6301-2015/9299 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınca 01/01/2016 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 13.690 TL'ye yükseltilmiştir. 16/09/2015 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada davacı, 11.000,00 TL'nin tahsiline ilişkin yabancı mahkeme ilamının tenfizi talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar dairemizce onanmıştır. Tenfizi istenen ilamda hüküm altına alınan miktar, yukarda belirtilen sınırın altında olup, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2015 gün ve 2014/696-2015/52 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/10/2015 gün ve 2015/8136-2015/10816 sayılı kararı aleyhinde davalı Şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 12.707 TL'ye yükseltilmiştir. Somut olayda ise 21.10.2015 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada, davacı, 2.601,83 Euro'nun tahsiline ilişkin yabancı mahkeme ilamının tenfizi talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar Dairemizce onanmıştır. Tenfizi istenen ilamda hüküm altına alınan miktar,yukarıda belirtilen sınırın altında olup, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2015 gün ve 2015/583-2015/807 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/04/2016 gün ve 2016/3197-2016/3688 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınca 01/01/2016 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 13.410 TL'ye yükseltilmiştir. 06/04/2016 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada davacı, 3.680,28 Euro'nun tahsiline ilişkin yabancı mahkeme ilamının tenfizi talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar Dairemizce onanmıştır. Tenfizi istenen ilamda hüküm altına alınan miktar, yukarda belirtilen sınırın altında olup, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir....
Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Kanunu'nda kabul edilen sisteme göre, tenfiz hâkimince, yabancı mahkeme kararı esastan incelenemez ve hukuka uygunluğu denetlenemez. Şu durumda tenfiz hâkiminin, tenfiz şartları dışında, ilamın içeriği üzerinde incelemede bulunma hak ve yetkisi bulunmamaktadır. Tanınması ve tenfizi istenen kararın kesinleşme şerhini gösterir ... şerhli aslı ve onanmış örneğinin bulunup bulunmadığı mahkemece değerlendirilip karar verilmesi gerekir.Somut olaya bakıldığında; davacı tarafından tanınması ve tenfizi istenen kararların esas numaraları aynı olmakla birlikte tarihlerinin ve içeriklerinin farklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda her bir kararın ayrı ayrı aslı ve onaylanmış tercümesi ile kesinleşmesinin ve ... şerhinin olup olmadığı dosya kapsamından tespit edilememektedir....
Şehrinde yapılan yargılama sonunda 29.10.2007 tarihinde verilen hakem kararının tanınması ve tenfizine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yabancı hakem kararlarının tenfizine ilişkin mahkeme kararından hakem kararının mahiyetine göre (Türk Hakem Kararları gibi) karar ve ilam harcı alınır. Bu durumda yabancı hakem kararının tenfizini isteyen taraftan başvurma harcı ve nispi harca tabi davalarda nispi karar ve ilam harcı alınır. (Prof.Dr.Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, Altıncı Baskı, cilt VI, 2001, sayfa 6210,6211) Somut olayda tenfizi istenen yabancı hakem kararının taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle yıllık %12 oranında basit faizle birlikte 42.192.12 USD’nin eldeki dosya davalısından alınıp, davacıya verilmesine ilişkin olduğu anlaşıldığından ve bu suretle davanın kabulü halinde nispi karar ve ilam harcına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu karar ve ilam harcına karar verilmesi doğru değildir....
