"İçtihat Metni"Daire : BİRİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1990 Karar No : 40 Esas Yılı : 1990 Esas No : 33 Karar Tarihi : 21/03/990 6224 SAYILI YABANCI SERMAYEYİ TEŞVİK KANUNU ÇERÇEVESİNDE YABANCI UYRUKLULAR TARAFINDAN TÜRK VE YABANCI ÖĞRENCİLERİN DEVAM EDECEĞİ, İNGİLİZCE, TÜRKÇE VE DİĞER YABANCI DİLLERİN EĞİTİMİNİN YAPILACAĞI BİR ÖĞRETİM KURUMU AÇILMASINA OLANAK BULUNMADIĞI HK....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1400 KARAR NO : 2022/1489 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESPİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 NUMARASI : 2020/139 ESAS - 2022/192 KARAR DAVA KONUSU : YABANCI MAHKEME KARARININ TENFİZİ KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının New Jersey Eyalet Mahkemesinin 03.11.2014 tarih ve FM-03- 962- 14 sayılı kararı ile boşandığını, tarafların her türlü maddi ve hukuki sonuçları üzerinde anlaşarak boşandıklarını, kararın kesinleştiğini, kararın sadece boşanma yönünden tanınması için Espiye Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 01.10.2015 tarih ve 2015/39 E. 2015/419 K. sayılı hükmü ile yabancı mahkeme kararının boşanma...
YABANCI MAHKEME KARARLARI 2675 S. MİLLETLERARASI ÖZEL HUKUK VE USUL HUKUKU HAKKIN... [ Madde 37 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
YABANCI MAHKEME KARARLARI 2675 S. MİLLETLERARASI ÖZEL HUKUK VE USUL HUKUKU HAKKIN... [ Madde 37 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı yabancı mahkeme kararının tenfizi talepli davasının Konya 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/776 E., 2013/163 K. sayılı kararıyla yabancı mahkeme kararının usulüne uygun tebliğ edilmediği, tenfiz şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ortada kesin hüküm bulunduğunu, tenfizi istenen karar kesinleştirildikten sonra ilgili mahkemece kesinleşmiş kararın davacının Almanya'daki Avukatı Avukat Aldebert'e tebliğ edilmek suretiyle yeniden eski tarih itibariyle kesinleştirme yapıldığını, kesinleşmiş karara Avukat Aldebert'in yapacak birşeyi olmadığını belirttiğini, ilgili kararın yabancı mahkeme nezdinde 05/12/2011 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşmiş kararın yeniden davacının vekiline tebliğ edilmesinin davalıya bu karara karşı yeni bir başvuru hakkı tanımayacağını, bu durumda davalının savunma hakkının kısıtlanmış olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir...
Sayılı dosyası açıldığını, bu dava davacıların takipsiz bırakması sonucu açılmamış sayılmasına karar verilerek sonlandığını, mirasçılar arasında dahi vasiyetname nedeniyle ihtilaf söz konusu iken müvekkilin veraset ilamı ile tescil işlemi yapabilmesi mümkün olmadığını, her ne kadar yerel mahkeme müvekkilin atanmış mirasçı olduğunu, bu nedenle vasiyetnamenin tenfizi davasında hukuki yarar olmadığını belirtse de mirasçılar arasında var olan ihtilaf sebebiyle dahi eldeki dava açılmadan müvekkilin kendisine bırakılan mallar üzerinde tasarrufta bulunamayacağı kesindir. Kaldı ki müvekkil miras bırakanın yasal mirasçıları arasında olmayıp kendisine vasiyetname ile miras bırakılmış bir kişi olduğunu, bu nedenle müvekkil atanmış mirasçı konumunda olmadığından vasiyetnamenin tenfizi davası açmasında hukuki menfaati mevcuttur. İşbu sebeple yerel mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvuru zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur....
Sulh Mahkemesini....sayılı kararı ile boşandıklarını, kararın 07.01.2014 tarihinde kesinleştiğini belirterek yabancı mahkeme ilanımın tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; hükmün 2. maddesinde aynen “... .... Sulh (Aile) Mahkemesinin 15.09.2014 tarih ve 32 F 503/13 sayılı 07.11.2015 kesinleşme tarihli kararın boşanmaya ilişkin kısmının ....“,3. maddesinde ise “..... 28.03.1981 .... doğumlu ... ile aynı yerd.... de nüfusa kayıtlı .... TC Kimlik nolu ..... ve .... oğlu 30.07.1977 .... doğumlu ...'nin boşanmalarına “şeklinde hüküm kurulmuştur". Dava mahkemenin de kabulünde olduğu üzere yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizi istemine ilişkindir. Mahkemece sadece tanınması ve tenfizi talep edilen ....... Sulh Mahkemesinin ....ayılı boşanma kararının tanınması ve tenfizi konusunda bir karar verilmesi gerekirken, açılmış bir boşanma davası var gibi tarafların boşanmalarına da karar verilmesi doğru olmamıştır....
CEVAP: Davalı vekili, davacının MÖHUK 52. maddesi gereğince tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının aslını, tasdikli tercümesini ve ilamın kesinleştiğini gösterir onanmış yazı aslını mahkemeye ibraz etmesi gerektiğini, MÖHUK 51, tenfiz ve tanıma kararları hakkında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yabancı mahkeme kararının Lahey sözleşmesine uygun bir şekilde davalı müvekkiline tebliğ edilmediğini, ayrıca yabancı mahkeme kararına konu edilen ihtilafta, Türk mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, yabancı mahkeme kararının MÖHUK 54/ç bendi gereğince tenfiz edilemeyeceğini, yabancı mahkemenin, kendi usul hukuku kurallarına aykırı davranarak tesis ettiği kararın MÖHUK 54/c gereği de tenfiz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Bu yasal düzenlemeler çerçevesinde somut uyuşmazlığın irdelenmesinde; dosyada toplanan tüm deliller ve özelikle ......
Dönemde geçici kaydı yapıldığı, POMEM Giriş Yönetmeliği'nin 17 ve 18. maddeleri gereği sevk edildiği Konya Ereğli Devlet Hastanesinin … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunun "Göz Hanesinde; "GÖRME: SAĞ: TAM -2.50 -1.00X10 SOL: TAM -1.00 -2.50X178 SOL VİTREUSTA YABANCI CİSİM (+) POMEM ÖĞRENCİ OLAMAZ."...
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tenfizi istenilen kararın posta yoluyla tebliğ edildiği, Lahey Sözleşmesi hükümlerine uygun biçimde tebliğ edilmemiş olan söz konusu kararın kesinleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece tenfizi istenilen kararın davalıya Lahey Sözleşmesi uyarınca tebliğ edilmediği, dolayısıyla ortada kesinleşmiş bir kararın bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. Tenfizi istenilen yabancı mahkeme kararında, kararın 22.04.2010 tarihinde davalıya tebliğ edildiği yazılı olup kararın ne şekilde tebliğ edildiğine ilişkin bir kayıt bulunmamaktadır....
