Bölge Mahkemesi' nin 10/05/2016 tarihli kararının tanıma ve tenfizi şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı. Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, yabancı hakem kararı ve tüm dosya ekleri hep birlikte incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, MÖHUK’un 50 vd.m. uyarınca yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizi istemine ilişkin olup, davalı davaya cevap dilekçesinde savunma hakkının ihlal edildiğini iddia etmektedir. 5718 sayılı MÖHUK’un 53.maddesi uyarınca dava konusu yabancı mahkeme kararının kesinleşme şerhli aynı zamanda apostilli şerhi içeren ... dilindeki aslı ve Türkçe tercümesinin dosyaya sunulduğu görülmüştür....
Bu durumda mahkeme yabancı uyruklu davacıyı teminattan muaf tutmak durumundadır.Somut olayda, Kore Cumhuriyeti'ne tabi davacı şirket tarafından hakem kararının tenfizi istemiyle dava açılmış, davalı vekilince davacının yabancı uyruklu olması gerekçe gösterilerek teminat yatırması gerektiği ileri sürülmüştür. Mahkemece 10/12/2018 tarihli ara kararla teminattan muafiyete ilişkin Kore Cumhuriyeti Devleti ile Ülkemiz arasında uluslararası anlaşma bulunduğu gerekçesiyle davacıdan teminat alınması yerinde görülmemiş ise de, dosya kapsamında bunun hangi uluslararası anlaşma olduğu ile ilgili ve davacının teminattan muafiyetini ispatlar netlikte bir belge veya bilgiye rastlanılmamıştır....
Buna göre, yabancı mahkeme kararının verilmesinde uygulanan hukuk ve bunun hangi kriterlere göre uygulandığı değil, yabancı kararın Türkiye'de icra edilmesi halinde meydana gelecek sonuçların Türk kamu düzenini ihlal edip etmeyeceğinin araştırılması gerekir. Anılan maddede yer alan, "Hükmün kamu düzenine açıkça aykırı bulunmaması" ifadesinden, yabancı mahkeme kararının esasına uygulanan hukukun Türk kamu düzenine aykırılığının incelenemeyeceği, sadece hükmün tenfizi neticesinde ortaya çıkan hukuki sonuçların kamu düzenine aykırı olması halinde yabancı mahkeme kararının tenfizinin reddedileceği sonucuna varılmalıdır. Esasa uygulanan hukukun Türk Hukukunda farklı olması ya da Türk Hukukunun emredici kurallarına aykırı olması gibi nedenlerle yabancı kararın tenfizi reddedilemez....
, sayılan tenfiz engelleriyle sınırlı olarak inceleme yapılabileceği, davacının istinaf sebeplerine gelince ilk derece mahkemesinin teminatı iade etmemesi hukuka uygun olduğu, yabancı hakem kararının tenfizi istemli davaların tespit davası niteliğinde olması nedeniyle mahkemece maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca, tüm davalılar vekillerinin ve davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi’nce, davanın, İngiltere/Londra'da verilen 09.02.2017 tarihli hakem kararının Türkiye'de tenfizi istemine ilişkin olduğu, dava konusu Londra'da verilen hakem kararının Türk Mahkemeleri tarafından tenfizinin mümkün olup olmadığının New York Konvansiyonu hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, yargılama aşamasından alınan 05.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda Londra'da verilen hakem kararının kesinleşmiş olup olmadığı hususunun 1996 İngiliz Tahkim Kanunu’na göre belirlenmesi gerektiği, hakem kararının bu kapsamda kesinleşmiş olduğuna dair belgelerin dosyada yer aldığı, hakem kararının taraflar açısından bağlayıcı ve kesinleşmiş olduğu, hakem kararının çarter parti ve nihai bağlama özetine ilişkin olması sebebiyle uyuşmazlığın Türk Hukuku’na göre tahkime elverişli olduğu, bu niteliği gereğince tenfiz engelinin bulunmadığı, ancak hakem kararının bileşik faize ilişkin kısmının kamu düzenine aykırı olduğu sonucuna varılabileceği, bunun dışında kararın diğer yönlerden kamu...
, bahsi geçen yabancı hakem kararının tamamının dosyaya sunulmadığını, bahse konu yabancı hakem kararına karşı iptal davası açılıp açılmadığının belli olmadığını, bu hususların hakem kararının iptali için yeterli olduğunu, hakem kararına dayanak yapılan 20/06/2016 tarihli Zeyilnamenin dava konusu indirim ile bir ilgisinin bulunmadığını, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, sözleşmenin açık hükmüne aykırılık içeren kararın kamu düzenine aykırı olduğunu ileri sürerek hakem kararının iptalini talep etmiştir....
SHEPPARD tarafından verilen "340.960,92 ABD doları ve 10.099,04 euronun 15 Eyül 2013 tarihinden itibaren ödeme gününe kadar 3 ayda bir tahakkuk edecek şekilde yıllık %5 oranında işlemiş bileşik faizi ile birlikte başvurana ödenmesi"ne ilişkin kesinleşmiş kararı bakımından 5718 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinde sayılan tenfiz şartlarının bulunduğu, hakem mahkemesinin bileşik faize hükmetmiş olmasının Türk kamu düzenine aykırı addedilebileceği anlaşılmış ise de New-York Konvansiyonu'nun V/1 maddesinde öngörülen tenfizi ret sebeplerinin ise ancak davalı tarafından ileri sürülmesi halinde dikkate alınabileği, bu nedenle New-York konvansiyonunun V/1 maddesinde öngörülen tenfizi ret sebeplerinden herhangi biri yönünden süresi içinde bir ileri sürülmediğinden yabancı hakem kararının tenfizinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Hakem Kararının tanınması ve tenfizi talebine ilişkin davadır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir....
KARŞI OY YAZISI Somut olayda New York Sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği, buna göre yabancı hakem kararının tenfizi için sözleşmenin V-1-e maddesi gereğince hakem kararının bağlayıcı (vacibürriaye) olması ve iptal edilmiş olmaması gerekmektedir. Dava konusu hakem kararının bağlayıcı (vacibürriaye) olduğu anlaşılıyor ise de hakem kararının iptali için davalı tarafça ICC'ye itiraz edildiği anlaşılmakta ve mahkemece de kabul edilmektedir. Bu durumda mahkemece New York Sözleşmesinin VI. maddesi gereğince davalı tarafından ICC nezdinde yapılan itirazın sonuçlanmasına kadar davacının tenfiz talebinin karara bağlanmasını ileriye bırakılması ve davacının talebi halinde davalının uygun bir teminat göstermesine karar verilmesi gerekirken, bu husus değerlendirme dışı tutularak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
Mahkemece, tahkim şartını içeren sözleşme, hakem kararının usulen kesinleşmiş, icra kabiliyeti kazanmış örneğinin sunulduğu, kararın tabi olduğu hukuka göre icra kabiliyeti kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne kararın tenfizine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre göreve yönelik temyiz itirazının reddine, 2-) 5718 sayılı Miletlerarası Özel Hukuk ve Usül Hukuku Hakkında Kanun "madde 53'te" yabancı mahkeme ve hakem kararlarının tenfizi ve tanınması talebinde yabancı mahkeme ilamının o ülke makamlarınca usulen onanmış aslı veya ilamı veren yargı organı tarafından onanmış örneği ve tercümesinin ilamın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesinin dava dilekçesine eklenerek mahkemeye sunulması gerekir. Yapılan incelemede dosya içerisinde bu belgelere dosya içinde rastlanmamıştır....
