Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, maaş hesabına konulan blokenin iptali ile yapılan kesintilerin iadesi isteğine ilişkin olup, mahkemece, 30.09.2015 tarihli celsede, davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı saptaması yapılarak, davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmiş ve bu şekilde dava esastan görülerek, talebinden reddine karar verilmiştir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın...
Ancak davalı vekili adına çıkartılan tebligat adresi konut olmadığı gibi, tebliğ evrakında vekilin neden bulunamadığına dair bir belirleme de olmadığı için yapılan tebligatın Tebligat Kanunu'nun 11., 17. ve 20. maddelerine aykırı olduğu anlaşıldığından, mahkemenin 17/04/2015 tarihli davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılarak esasa yönelik temyiz incelemesine geçilmesine karar vermek gerekmiştir. 2- Dairemizce verilen 04/10/2012 gün ve 2011/15875 E. 2012/15253 K. sayılı bozma ilamına karşı mahkemece verilen direnme kararının yerinde olduğuna, İl Sağlık Müdürlüğünün davacının maaşı üzerindeki haciz nedeniyle 1/4 ü kesildikten sonra maaşından geriye kalan 3/4 ünün bankadaki maaş hesabına yatırıldığının, davalı bankaca davacının hesabına yatan kalan 3/4 ü üzerine haciz ve bloke koyulduğunun, bu kısma yönelik ve dava konusu olan blokenin kaldırılması ve ödemelerin iadesi talebinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik...
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davacının bankadan tüketici kredisi kullandığı, sözleşmede bankanın takas, mahsup, virman yetkisinin bulunduğu, davacının da kredi taksitlerinin hesabından kesilmesi için talimat verdiği gerekçesiyle, kredi çekilen ... Şubesi yönünden talebin reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, prim borcu nedeniyle 05.07.2004 tarihine kadar yaşlılık aylığına haciz konulamaz ise de 5198 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 06.07.2004 tarihinden itibaren davacının yaşlılık aylığına prim borçlarından dolayı haciz konulabileceği ortadadır.5510 sayılı Yasa’nın 93. maddesinin yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihinden itibaren de Sosyal Güvenlik Kurumundan yaşlılık aylığı almakta olan sigortalıların tümünün yaşlılık aylıkları üzerine, Kurum'a olan prim borçlarının tahsili için haciz konulabileceği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş;davacının yaşlılık aylığına, Sosyal Sigortalar Kurumuna olan prim borçlarının tahsili için haciz konulabilceğini kabul ederek davanın reddine karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
ve müteselsilen sorumludur....
Bölge adliye mahkemesince, davacının davalı bankada bulunan hesabının yargılama aşamasında kapatılması nedeniyle hesap üzerinde yer alan blokenin kaldırılması yönündeki talebe ilişkin davanın konusuz kaldığı, bu durumda mahkemece konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek dava tarihindeki haklılık durumu tespit edilmek suretiyle yargılama masrafları ve harç konusunda karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden anılan talebe ilişkin davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmediği, 03/01/2014 tarihli taahhütname ve rehin senedi karşısında davalı bankanın davacının bankada bulunan hesabı üzerine bloke konulmasında usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden dava tarihi itibarıyla davacının blokenin kaldırılması talebi yönünden haklı olmadığı kanaatine varılarak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi geektiği, davacının hesabındaki paranın taahhütname ve rehin senedine uygun olarak dava dışı Uğur Şengezer'in davacı...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1.) bendinin silinerek yerine, "DAVANIN KABULÜ ile davacının 01/01/1995-30/06/2004 tarihleri arasında 1479 Sayılı Yasa kapsamında ... sigortalısı olduğunun ve taleple bağlı kalınarak 11/11/2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA 15/03/2011 gününde oybirliğiyle ile karar verildi....
ye ait dava konusu hesaba konulan blokenin 26/06/2012 tarihinde kaldırıldığı, davalı ...'nin kendi hesabındaki paraya ulaşabilir olmasına rağmen aynı para faizi ile birlikte müvekkil banka tarafından davalılara ödemek zorunda kaldığını beyanla davalılara ödenen 7.650 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermedikleri görülmüştür. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Eldeki dava, davalı ... ve ...'ın davacı banka aleyhine .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/... esas sayılı dosyasında açtıkları ...'nın davacı banka nezdindeki hesabına bloke konulan 7.650,00 TL'nin faizi ile birlikte bankadan tahsiline ilişkin davasında, bankanın blokeyi 26/06/2012 tarihinde kaldırmasına rağmen mahkemenin 7.650,00 TL'nin 20/12/2012 tarihinden itibaren %13,75 temerrüt faizi işletilmek suretiyle bankadan tahsiline dair karar vermesi üzerine hem blokenin kaldırılmış olması hem de ilam gereğince .......
İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararda ... plakalı araç üzerine konulan haczin borcu ve tüm ferilerini karşılamaya yetecek miktarda olduğu gerekçesi ile ihtiyati hacize yapılan itirazın kabulü ile ... plakalı araç üzerine konulan haczin devamına, diğer araçlar ve taşınmazlar üzerindeki haczin ve banka hesaplarına konulan blokenin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 257. maddesindeki yasal düzenleme uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buna göre İİK'nın 257. maddesindeki yasal düzenleme kapsamında borçlunun sadece borca yeter miktardaki mallarının haczine karar verilebilir....
Davacı vekili tarafından; davalı kurum vekilinin istinaf sebeplerinin hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemece tahsis talep tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığına karar verilmesi gerektiğini, bu hususun sehven atlandığını, kararın bu yönüyle kaldırılması gerektiğini gerekçesiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür. E)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı : Bölge Adliye Mahkemesi gereçesinde özetle; davacının sigorta başlangıcına ilişkin talebinin yerinde olduğu belirtilerek yaşlılık aylığına ilişkin ise; " ...506 SK Geçici Madde 81 . maddesinin A bendinde "Bu Kanunun yürürlük tarihinden önce yürürlükte bulunan hükümlere göre yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazanmış olanlar ile sigortalılık süresi 18 yıl ve daha fazla olan kadınlar ve sigortalılık süresi 23 yıl ve daha fazla olan erkekler hakkında, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce yürürlükte bulunan hükümler uygulanır."...
