Davacının davalı kurum tarafından yaşlılık aylığından kesilmesine yönelik kurum işleminin iptali ile, yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına, davacının yersiz ödenen aylıklar sebebiyle borçlu bulunmadığının tespitine, davalı kurum tarafından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine" Davanın kabulüne karar verilmiştir....
KARAR Davacı; 3201 sayılı Yasa'ya göre yurtdışı hizmetlerini borçlanarak bağlanan yaşlılık aylığının, Türkiye’de 1479 sayılı Yasa kapsamındaki çalışması nedeniyle iptal edildiğini, iadesi istenilen sağlık sigortası yardımları, tahakkuk ettirilen prim borçları ve iadesi istenen yaşlılık aylıklarının tarafından ödendiğini belirterek Kurum işleminin iptaline, 01.01.2009 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının geçerli olduğunun tespitine ve ödenmiş olan yaşlılık aylıkları ile yapılan sağlık sigortası yardımlarından ötürü Kurum'a borçlu olmadığının tespitine, ödediği paraların iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir,....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ ... ünvanlı işyerinin 1139929.34 sicil no ile "muhasebe bürosu" işyeri olarak 14.04.2012 tarihinde kanun kapsamına alınıp 30.04.2014 tarihinde müfettiş raporuna istinaden kanun kapsamından çıkarıldığı, müfettiş raporu sonucu davacının 01.04.2012-30.07.2012 tarihleri arasında 1139929.34 sicilli işyerinden bildirilen sigortalılık sürelerinin iptali ile Bağ-Kur'dan sonraki prim gün sayısının 1164 güne düşmesi sonucu bağlanan aylığının da iptaliyle ödenen yersiz aylıkların 5510 sayılı Yasanın 96/a maddesine göre borç kaydedildiği anlaşılmaktadır. Davacının yaşlılık aylığının kesilmesi ve ödenen yaşlılık aylıklarının iadesine ilişkin Kurum işlemlerinin iptalinin istendiği eldeki davada,davacı vekili Av... imzalı 6.2.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle 1.3.2014 den itibaren 4b maddesi kapsamında aylık bağlanmasını talep ettiği, Mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiği belirgindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, borçlu olmadığının tespitine, yaşlılık aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline, fazla tahsilin iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacıya bağlanan yaşlılık aylığının iptaline dair Kurum işleminin iptali ile iptal edilen aylık nedeni ile davacının Kuruma 39.595,34 TL borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
K A R A R Dava, davacıların 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı iken iş kazası sonucu ölen kızı ...’tan dolayı bağlanan ölüm aylığının kesilerek yapılan ödemelerin ölüm gelirinden kesilmesi ve yersiz ödeme nedeniyle borç çıkarılmasına ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile ölüm aylığından yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı Kurumdan istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, Kurum işlemi yerinde olduğundan istemin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacılar murisi...'...
K A R A R Dava 1479 sayılı Yasa kapsamındaki yurt içi çalışmaları ile 3201 sayılı yasaya göre borçlandığı yurt dışı çalışmalarının birlikte değerlendirilmesi sonucu 01.11.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanan davacının, SGDP'ne tabi olarak çalışmaya devam etmesi nedeniyle yaşlılık aylığının aynı tarihte kesilerek yersiz ödemelerin iadesi istemine yönelik Kurum işleminin iptali ile kesildiği tarihten itibaren yaşlılık aylığının ödenmeye devam edilmesi gerektiğinin ve ödenen aylıklar dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, 01.01.2009 – 01.05.2010 tarihleri arasındaki yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali gerektiğinin, yersiz ödenen aylıklar ve yersiz sağlık giderlerine ilişkin borcu bulunmadığının, ödenmeyen yaşlılık aylıkları ile Kuruma yaptığı ödemelerin iadesi gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Temel Gıda'ya ait işyerindeki çalışmalarının iptal edilerek yaşlılık aylığının 01.09.2013 tarihinde kesildiğini, işlemin hukuka aykırı olduğunu zira davacının tüm çalışmalarının gerçek olduğunu ileri sürerek, Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı birleşen davada davacı SGK Başkanlığı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; denetmen raporuna istinaden yaşlılık aylığı kesilen davacı aleyhinde 25.694,23 TL yersiz ödemenin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Yapılacak iş; Davacının Üyesi bulunduğu Odanın faaliyetlerine 01.02.2002 tarihine kadar katıldığı ve 30.04.2007 tarihinden itibaren vergi kaydına göre tekrer kendi adına bağımsız çalışmaya başladığı anlaşıldığından 01.02.2002 tarihi öncesi ve 30.04.2007 tarihinden sonraki döneme ait davacıya ödenen yaşlılık aylıklarından Sosyal Güvenlik Destek Primi Kesilmesi gerektiği ve Kurum işleminin doğru olduğu anlaşıldığından davacının yaşlılık aylıklarından 01.02.2002-30.04.2007 tarihleri arasındaki dönemde kesilmesi gereken Sosyal Güvenlik Destek Primlerini tespit ettirmek, bulunan miktar için davacının Kuruma borcu bulunmadığının tespiti ile yapılan kesintilerin davacıya ödenmesine karar vermek, ayrıca 4447 sayılı Yasa ile getirilen 1479 sayılı Yasa'nın 20. maddesinin yürürlüğe girdiği 01.10.1999-01.02.2002 tarihleri ile 30.04.2007 tarihinden sonraki dönem yönünden Kurum işlemi doğru olduğundan fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermektir Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate...
İş Mahkemesi TARİHİ : 25/02/2014 NUMARASI : 2008/759-2014/71 Davacı, emeklilik işleminin iptaline dair işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine. 2-Davalı Kurumun temyizine gelince, Dava, davacının 3201 sayılı Yasaya göre borçlanması sonucu bağlanan yaşlılık aylığının 01.04.1992 tarihinden geçerli olarak iptaline yönelik Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının tekrar bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
