I-İSTEM Davacı vekili özetle, Davacının davalı Kurumdan 01.07.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almakta iken, ... no’lu işyerinde geçen 6 günlük hizmetinin iptali ve davacının 1977-1978-1979-1980-1981-1983 yıllarında toplam 295 gün hizmet çakışması olduğu gerekçeleriyle davacının yaşlılık aylığı kurumca haksız olarak kesildiğini, yine davacıdan bu iptal nedeni ile fazla ödenen maaş olarak davalı kurumca toplam 82.117,26 TL'nin geri istendiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davacının almakta olduğu yaşlılık aylığının kesilmesi işleminin iptali ile davacıya yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yaşlılık aylığı ödenmesi gerektiğinin tespitine, davacıdan yersiz ödeme olarak 82.117,26 TL talep edilmesi işleminin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum davanın reddini savunmuştur....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 2016 yılı Haziran ayından itibaren yaşlılık aylığı aldığını, Kurum müfettişleri tarafından yapılan denetim sonucu davacının, dava dışı Tuncay Sarıca'ya ait iş yerinde fiilen çalışmadığı gerekçesiyle bu iş yerinden davacı adına yapılan bildirimlerin iptal edildiğini, yaşlılık aylığının kesildiğini ve ödenen aylıkların geri istenildiğini, Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu, davacının iptal edilen bildirimlerinin gerçek çalışmaya dayalı olduğunu ileri sürerek Kurum işleminin iptaline, davacının 2016 Haziran ayı itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının ve ödenen aylıklarının iadesinin gerekmediğinin tespitine, tedbiren yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işlemler ile icrai işlemlerin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, kurum işleminin iptali ile, davacıya murisin ölüm tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin ve davacının yersiz aylık ve prim borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı murisi ...'...

Mahkemece davanın kabulü ile "Davacının yaşlılık aylığının kesilmesi yönündeki davalı kurum işleminin iptaline; davacının 01.04.2012 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine" karar verilmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2020 NUMARASI : 2019/1262 E., 2020/107 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1984 yılından 2015 yılına kadar çalıştığını, emekliliğe hak kazandığını, 01/02/2015 tarihinden itibaren müvekkiline yaşlılık aylığının bağlandığını, davalı kurum müfettişi tarafından yürütülen 28/12/2015 tarih 34 XX 849 sayılı soruşturma raporu uyarınca müvekkilinin emekliliğe hak kazanamadığının tespit edildiğini ve ödenen yaşlılık aylıklarının tahsili için borç bildirim kağıdı gönderildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kurum işleminin iptalini, davacının kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasını, davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....

II-CEVAP Davalı Kurum davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI “Davanın kabulü ile a)Davacının 01.11.2011 itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının TESPİTİNE, b)Davacının 01.11.2011 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının iptaline ve ödenen aylıkların borç kaydedilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline, c)Davacının, yaşlılık aylığının iptali ve yersiz ödeme nedeniyle kurum tarafından talep edilen 35.915,36-TL asıl alacak , 9.467,37-TL işlemiş faiz alacağından davalıya borçlu olmadığının tespitine, d)Davacının, 01.11.2011 tarihinden itibaren bağlanan ve iptal edilen yaşlılık aylıklarının iptal edildiği tarihten itibaren ödenmesi gerektiğinin tespitine” karar vermiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI “Davalının istinaf başvurusunun esastan reddine” karar verilmiştir....

Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, davacının Türkiye İş Bankası AŞ Mensupları Emekli Sandığı Vakfında geçen 01.06.1962-04.06.1979 tarihleri arasındaki hizmetlerinin yaşlılık aylığında dikkate alınmasının mümkün olmadığını, bu nedenle 506 sayılı Kanun'un 60/A maddesinde öngörülen yaşlılık aylığı koşullarını taşımayan davacıya 01.07.1979 tarihinden bağlanan yaşlılık aylığının iptaline ve yersiz ödemenin iadesine dair Kurum işleminin doğru olduğunu, davacıya yapılan ödemenin ise İlk Derece Mahkemesinin 2018/435 Esas 2019/360 Karar sayılı dosyasında mahkeme kararının yerine getirilmesi gereği ile yapılmış bir ödeme olduğunu, uyuşmazlığın devam ettiğini ,davanın reddi gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın konusuz kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır. 2....

Dava dosyasının incelenmesinde; davacının 5510 sayılı Yasanın 4/a maddesi kapsamında, ... sicil nolu işyerinden 2008/11-2009/1 dönemleri arasındaki 60 günlük çalışması ile, ... sicil nolu işyerinden 2008/12 dönemindeki 30 günlük çalışmasının fiili olmadığından bahisle iptal edilmesi sonucu, 01/06/2009 tarihinde bağlanan yaşlılık aylığının iptal edildiği ve 01/06/2009-24/02/2013 dönemi arasında yersiz ödenen aylıkların tahsili cihetine gidildiği, 15 yıl 55 yaş ve 3600 gün şartlarını yerine getirmesi ve 07/03/2013 tarihinde tahsis talebinde bulunması sonucu 01/04/2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmış ise de bu tarihten önce 14.04.2011 tarihinde yaşlılık aylığı şartlarının oluştuğu iddia edilerek kurum işleminin iptali davacı tarafça istenilmiş, mahkemece, 5510 sayılı Kanunun 28. maddesi ile Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin yaşlılık aylığı başvurusu ve istenecek belgeler başlıklı 56. maddesine gereği tahsis talep dilekçesi ile kuruma başvurma şartı bulunduğu ve davacının...

tahakkuk ettirilmesinin kanuna aykırı olduğunu belirterek, dava konusu kurum işleminin iptaline, kesilen yaşlılık aylığının kesilme tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte ödenmesine, müvekkilinin davalı kuruma borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı-Birleşen davada davacı T4 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: davacının durumunun Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından incelenmesini talep etmelerine rağmen mahkemenin Adli Tıp Genel Kurula göndermeksizin kabul kararı verdiğini, davacı hakkında devam eden ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasına ve asıl davanın reddine (birleşen dava yönünden kabulüne) karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Asıl davada, davacı sakatlık nedeniyle bağlanan yaşlılık aylığını kesen Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının yeniden bağlanması ve Kuruma borçlu olmadığının tespitini, birleşen davada ise Kurum yersiz ödenen aylıkların tahsilini talep etmiştir....