"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 1010 ve 1160 parsel sayılı taşınmazlara el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, 11/03/2013 tarihli fen bilirkişi raporu ve eki krokide 1010 parsel sayılı taşınmaz üzerinde T1 ile gösterilen 457,22 m²'lik bölüm ile 1160 parsel sayılı taşınmaz üzerinde T2 ile gösterilen 434,25 m²'lik bölüme davalının el atmasının önlenmesine, yıkım isteğinin ise reddine karar verilmiştir....

TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 684 ] "İçtihat Metni" Davacı,kayden maliki olduğu 6648 ada 7 parsel sayılı taşınmaza davalının yapılaşmak suretiyle tecavüz ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.Yargılama aşamasında yıkım isteğini müracaata bırakmıştır. Davalı, binasının belediyece yapılan imar uygulaması sonucu davacıya ait taşınmaz içerisinde kaldığını,bu nedenle açtığı temliken tescil davasının derdest olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın kabulüne,yıkım talebi bakımından müracaata bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar,davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava,imar parseline elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir....

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı yargılama sırasında ıslah ile yıkım masraflarının da davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. ./.. Kural olarak yıkım masraflarının infaz aşamasında belirlenebileceği ve davalıdan bu aşamada tahsil edilebileceği yerleşmiş yargısal içtihatlarla kabul edilmiş ise de, davacı yargılama sırasında ıslah ile bu masrafların tahsili isteğinde bulunduğu halde mahkemece, bu yönde olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamış, hüküm, taraflarca temyiz edilmiş, davacı, katılma yoluyla temyizinde hükmün sadece yıkım masraflarının davalıdan tahsili yönünde düzeltilerek onanmasını istemiştir....

Mahkemece,davalı ... tarafından kamulaştırma işlemi sonrasında kamulaştırılan alanın müteahhit firmaya yıkımının yaptırıldığı, yıkım esnasında barınağın yıkılan bölümünde hayvan bulunmadığı, hayvanların barınağın yıkılmayan kısımlarına taşındığı, hayvanların çalınması olayının yıkım yapıldıktan bir kaç gün sonra ve hayvanların yıkım sonrasında taşındıkları barınakta gerçekleştiği, meydana gelen zarar ile davalı Belediyece gerçekleştirilen yıkım olayı arasında uygun nedensellik bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir...

Hâl böyle olunca, elatıldığı iddia edilen taşınmazın işgal edilen kısmının değerinin ve yıkım bedelinin keşfen belirlenerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği için yukarıda değinilen ilkeler ve düzenlemeler gözetilmek suretiyle, harç ikmali yaptırılması, bu koşul yerine getirildiği takdirde davaya devam edilerek işin esasına girilmesi, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması; sonucuna göre haksız işgali ispatlanamayan davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi, elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleri yönünden davalı şirketin taşınmazı ne zaman boşalttığı hususu duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir....

Ceza Dairesinin 02/10/2014 tarih ve 2013/20841 esas, 2014/28294 sayılı kararıyla; "Sanık hakkında TCK'nın 184/5. maddesinin uygulanabilmesi için kaçak yapıyı kendisinin yıkmış olması ya da belediyece yıkılmış olması halinde yıkım masraflarını ödemiş olmasının gerekmesi ve yargılamaya konu olayda kaçak yapının katılan ... tarafından yıkılması karşısında, sanığın yıkım masraflarını ödeyip ödemediği araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini yerine düşme kararı verilmesi" oy birliğiyle karar verilmiştir. I- YEREL MAHKEMENİN DİRENME KARARININ KAPSAMI Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/12/2014 tarih ve 2014/760 esas, 2014/789 sayılı kararında; "5237 Sayılı TCY’nın 184/5 maddesi kamu davasının düşürülmesi koşullarını sayarken "Kişinin"diyerek sanık tarafından yerine getirilmesi gereken koşulları sıralamış ,imar planına ya da ruhsatına uygun hale getirmekten bahsetmiş, yıkım ya da eski hale getirmekle ilgili bir düzenleme yapmamıştır....

Aksi düşünce, hukuka aykırı olarak tesis edilen yıkım işleminde, dava süreci içerisinde davalı idarelerce yıkımın gerçekleştirilmesi halinde yargısal denetiminin yapılamaması sonucunu doğuracaktır. Bu itibarla, dava konusu yıkım işlemine konu taşınmazın yıkılmış olmasına rağmen, yıkım işleminin hukuki denetiminin yapılarak verilen iptal kararının onanması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyoruz....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve yıkım K A R A R Uyuşmazlık, tarafların ticarî işletmelerinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkin bulunduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (11.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve yıkım K A R A R Davada; davacı, tapuda adına kayıtlı bulunan 115 ada 4 parsele davalının elatmasının önlenilmesi ve yıkım isteğinde bulunduğuna göre, hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; Suça konu imalatın yıkım işlemlerinin ilgili belediye tarafından gerçekleştirilmiş olması karşısında, sanığın TCK’nın 184/5. maddesindeki düzenlemeden faydalanabilmesi için, binanın yıkılması amacıyla belediyeye bir başvurusu olup olmadığı, yıkım masraflarını karşılayıp karşılamadığı ve sanığa yıkım masrafları açısından katılan ... tarafından bildirimde bulunulup bulunulmadığının araştırılmaması, Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....