kaynaklanmadığını, davacı sigorta şirketinin ve/veya dava dışı ......
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sol arka çamurluğun aracın üretimi sırasında ikinci kez boyandığı, bu nedenle sol arka çamurluktaki boya kalınlığının yüksek olduğu,bu ayıbın araçta 2.000 TL değer kaybına neden olduğunu, ancak aracın davacı elinde iken hasarlanması nedeniyle toplam 5.500 TL'lik zarar oluştuğu, davacının oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacının isteyebileceği maddi tazminatın davacının sorumlu olduğu maddi tazminattan mahsubu halinde davacının davalılardan isteyebileceği maddi tazminatın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimi olmadığı taktirde ayıp nedeniyle oluşan zararın tazmini talebiyle eldeki davayı açmıştır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; 1- Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne. 22.624,28 TL tazminatın 14/06/2017 tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine. 2- Davacının fazlaya yönelik maddi tazminat talebinin reddine. 3- Manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili Kuruma ait yüksek gerilim hattına bağlı kablonun davacı yanın evinin üzerine düşmesi nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tespiti ve zararın tazmini talebiyle açılan tazminat davasının reddi gerektiği, İkitelli İşletme ve Bakım sorumluluğunda bulunan EİH 14.06.2016 tarihinde 32 numaradaki izlatörün iletkenle bağlantı yeri olan topbaşı denilen yerden koparak E.İ.Hattının 31- 32 nolu direkleri arasındaki tel yere düşerek Bahçeşehir 2. Kısım Mah. Altıncı Cad....
Davacı, sigortalısı olan Faya Turizm İnşaat Taş.Ltd Şti bünyesinde hizmet veren Dalyan Resort Otel de 26.12.2014 tarihinde 02.00- 07.00 saatlerinde davalı firma tarafından yapılan elektrik kesintisi sonucunda elektriğin yüksek voltaj ile gelmesi ile otelin bilgisayar, soğuk hava odası ve santralinde hasar oluştuğu, zararın voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı, hasar bedeli olan 6096,60 TL'nin sigortalıya ödenmesi sonrasında hasardan sorumlu tutulan davalı aleyhine Muğla 1.icra Müdürlüğünün 2016/2971E sayılı dosyasından takip yapıldığını, takibe davalı borçlu itirazı üzerine itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesi için davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Somut olayda da davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalı şirketin deposunda meydana gelen ani elektrik gidip gelmesi sonucu makine arızalanması sebebiyle ödediği tazminatı kusurlu olanlara rücu hakkı bulunmaktadır. 18/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda, makinede meydana gelen zararın teknik olarak şebeke geriliminden ya da iç tesisattan kaynaklanabileceği belirtilmiştir. Davalı kurumdan celbedilen voltaj kayıtlarına göre, makinede arızaya sebep olacak bir dalgalanmanın bulunmadığı tespit edilmiştir. Dava dışı sigortalının özel trafo müşterisi olması sebebiyle bu trafodan kaynaklanan zarardan davalının sorumlu olmayacağı kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda, makinede meydana gelen zararın iç tesisat kaynaklı olma olasılığının ve aşırı yüklenme sunucu arızanın meydana gelme ihtimalinin daha yüksek olduğu tespit edilmiştir....
Somut olayda da davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalı şirketin deposunda meydana gelen ani elektrik gidip gelmesi sonucu makine arızalanması sebebiyle ödediği tazminatı kusurlu olanlara rücu hakkı bulunmaktadır. 18/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda, makinede meydana gelen zararın teknik olarak şebeke geriliminden ya da iç tesisattan kaynaklanabileceği belirtilmiştir. Davalı kurumdan celbedilen voltaj kayıtlarına göre, makinede arızaya sebep olacak bir dalgalanmanın bulunmadığı tespit edilmiştir. Dava dışı sigortalının özel trafo müşterisi olması sebebiyle bu trafodan kaynaklanan zarardan davalının sorumlu olmayacağı kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda, makinede meydana gelen zararın iç tesisat kaynaklı olma olasılığının ve aşırı yüklenme sunucu arızanın meydana gelme ihtimalinin daha yüksek olduğu tespit edilmiştir....
Birleşen davada davacı ...........AŞ dava dilekçesi ile; dava dışı......... AŞ.tarafından dava dışı.......'ne kiralanan Hartford Marka Precision Boring 2014 model 020891 seri nolu CNC tezgahın Leasing All Risk Sigortasının ........ nolu poliçe ile 15/09/2014-15/09/2019 dönemi için sigortalandığını, işletmenin bulunduğu bölgede ani voltaj değişikliği nedeniyle hasarlandığını. Yapılan inceleme neticesinde 72.548,00 TL.hasar bedeli oluştuğunu ve bu bedelin 21/10/2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde elektrik enerjisindeki ani voltaj dalgalanmalarının sebebiyet vermesi nedeniyle elektrik dağıtıcısı olan kuruluşların sorumlu olduğunu, bu nedenle Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ........esas sayılı dosyasında............'a yönelik dava açtıklarını, davalı Kurumun da...........'ne elektrik sağlaması nedeniyle sorumlu oldğunu belirterek, 72.548,00 TL.'...
DAVA :Elektrik hattındaki dalgalanma nedeniyle davacının işletmesindeki elektrik sayaçları, panosu, kablolar, kamera sistemleri ve otomasyon sistemlerinde oluşan maddi zararın tazmini HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davalılar vekilleri Taraflar arasındaki elektrik hattındaki dalgalanma nedeniyle davacının işletmesindeki elektrik sayaçları, panosu, kablolar, kamera sistemleri ve otomasyon sistemlerinde oluşan maddi zararın tazmini davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davalılar tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/360 Esas KARAR NO : 2021/712 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/05/2016 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı yeni ...Şirketi'nin adresindeki iş yerini paket sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalatıldığını, sigortanın işyerinde .../.../... tarihinde yüksek voltaj nedeniyle güvenlik sisteminin bağlı bulunduğu bilgisayarda iç ve dış mekan kameralarında kesintisiz güç kaynağında ve telefon santral sisteminde hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete yapılan müracaat üzerine ekspertiz çalışması yapıldığını, hasar tespit edildiğini ve meydana gelen hasara istinaden müvekkili şirketçe ... tarihinde 6.007,81....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, elektrik aboneliği sözleşmesi kapsamında verilen kusurlu hizmet nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Somut olayda davacı vekilinin davalı T3 A.Ş.'...
