nin sorumluluğunda olacağını, bu doğrultuda davacının, davalı yükleniciden rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 303.427,20 TL olacağını, ...bu alacağa ödeme tarihi olan 15.08.2019 tarihinden itibaren talep gibi avans faizi işletilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/158 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle)|Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımına Dayalı) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik birleşen davada davalı T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....
Davacının arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik alması halinde arsa sahibini ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Türk Borçlar Kanununun 188. maddesi gereğince; “Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir.” Buna göre temliki öğrenen arsa sahibi, temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan davacıya) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden kazanmadığı hakkı üçüncü kişiye temlik etmesinin arsa sahibi bakımından bir önemi bulunmamaktadır....
Nitekim uygulamada yükleniciden şahsi hakkını temlik alan üçüncü kişilerin temlik sözleşmesini adi yazılı satış sözleşmesi veya noterde düzenleme şekilde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi olarak yaptıkları görülmektedir; Yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik işlemi, akdi (rızai ) temlik işlemidir. Çünkü burada, alacaklı (yüklenici)ile üçüncü kişi arasında serbest iradeleri ile yapılan temlik sözleşmesi vardır. Genellikle de bu tür temlik sözleşmeleriyle yüklenici şahsi hakkının bir kısmını,örneğin bir veya birkaç bağımsız bölüm mülkiyetinin naklini taahhüd eder. Açıklanan özelliği itibarıyla da yüklenicinin üçüncü kişiye yaptığı temlik işlemi genelde ivazlıdır. Rızai temlik sözleşme ile kurulduğundan temlik sözleşmesinin geçerliği için kuşkusuz bütün sözleşmelerin kurulmasında aranan genel geçerlilik şartlarının varlığı gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/13 Esas KARAR NO:2022/534 DAVA:Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) DAVA TARİHİ:06/01/2022 KARAR TARİHİ:22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle: Davalı müvekkil, davalı ---- tarih ve--- numaralı karar ve ortak kayıt defterinin --- sıra numarasında kayıtlı üyesidir. --- numaralı işyeri davacı müvekkil adına tahsis edilmiştir. Bu hususa ilişkin olarak ---ve muhtelif tarihli evraklar düzenlenmiş ve bu evraklar '--- işyerinin---- Bilgilerinize sunulur." denilmek suretiyle iş bu tapunun müvekkile ait olduğu davalı --- doğrulanmıştır.---tarafından imzalanan ilgili evraklar iş bu dilekçe ekinde yer almaktadır. Davacı müvekkil, kendisine tahsis edilen --- numaralı işyerini ---tarihinde kiraya vermiştir....
KARAR Davacı, 400.000 litre motorin alımı için yapılan ihale sonunda davalı ile sözleşme imzaladıklarını, davalının teslim ettiği 24.722 litre motorinin şartnamede aranan niteliklere uygun olmadığı tespit edildiğinden sözleşmenin feshedildiğini, kati teminat mektubunun hazineye gelir kaydedildiğini, Kamu İhale Kanunu’nun 25. ve ihale sözleşmesinin 42.1. maddesine göre kesin teminatın 5 katı tutarında cezai şartın 170.750.00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, feshin haksız olduğunu, davaya konu motorinin TSE standartlarına uygun bulunduğunu ve davacı tarafından kullanıldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı, 400.000 litre motorin alımı için yapılan ihale sonunda davalı ile sözleşme imzaladıklarını, davalının teslim ettiği 24.722 litre motorinin şartnamede aranan niteliklere uygun olmadığı tespit edildiğinden sözleşmenin feshedildiğini, kati teminat mektubunun hazineye gelir kaydedildiğini, Kamu İhale Kanunu’nun 25. ve ihale sözleşmesinin 42.1. maddesine göre kesin teminatın 5 katı tutarında cezai şartın 170.750.00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, feshin haksız olduğunu, davaya konu motorinin TSE standartlarına uygun bulunduğunu ve davacı tarafından kullanıldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
135.000,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı MUSTAFA TÖK' den alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından davalı Hacer Çakıcı ve Akgül Düzgün aleyhine açılan (ikinci kademedeki) alacak davasının husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, Davacı tarafından davalı Tuğba Tök aleyhine açılan (ikinci kademedeki) alacak davasının husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, dair karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2018/139 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Haricen Bağımsız Bölüm Alımı Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı T8 ve T10 Şti. vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçelerinde özetle; davalılardan T8 adına kayıtlı Adıyaman ili Merkez ilçesi Eskisaray Mah. 168 ada 26 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yine davalılardan Kınacı Emlak Müteahitlik ile 20 yıl müddetle idareye yetkili olan Yaşar Kınacı ile Adıyaman 2. noterliğinin 7254 yevmiye numaralı ve 12.08.2014 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, yine bir kısım davalılar murisi T7 adına kayıtlı bulanan Adıyaman ili Merkez Eskisaray mahallesi 22 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalılardan Kınacı emlak isimli şirketle Adıyaman 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/109 ESAS DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25 Nisan 2018 tarihinde müvekkilinin hesabından davalı birliğin Ziraat Bankasındaki TR18 0001 **** **** 4394 4350 17 iban numaralı hesabına açıklama kısmına "6 Baş Hayvan Alımı İçin" 90,000- TL Türk Lirası para gönderildiğini, ancak müvekkiline herhangi bir hayvan teslimi yapılmadığını davalı birliğin müvekkilini mağdur ettiğini, müvekkilinin hayvancılık yapmak ve ülke ekonomisine katkı sağlamak amacıyla Avusturya’dan ithal Simental damızlık gebe düve alımı için davalı birliğe başvurduğu ve dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları 6 adet hayvan alımı için 19200- Euro proformo...
