ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2018/662 ESAS - 2020/120 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; vasilik görevinin kötüye kullanıldığı hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
İnşaat ruhsatı alımı için davacı iş sahibinin vekâletname vermediği ve ruhsatın bizzat iş sahibi tarafından 25.10.2005 tarihinde alındığı anlaşılmaktadır. Davalı yükleniciden ruhsat almadan işe başlaması istenemeyeceğinden ve sözleşme dışında yapılan işlerin de iş süresine eklenmesi gerektiğinden bu durumda eserin sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edildiğinin kabulü gerektiğinden mahkemece iş sahibinin lehine kazanç kaybına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davalı yüklenici mahkemece kabul edilen 183.950,00 TL ödemenin 55.000,00 TL'sine itiraz etmiştir. Mahkemece icra mahkemesinde açılan davada yüklenicinin itirazının bulunmadığından bahisle itiraz üzerinde durulmamış ise de icra mahkemesindeki yargılamada yüklenicinin ödemeler hakkında bir beyanı bulunmamaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının ...... adresinde bulunan taşınmazını davacıya sattığını, ancak binanın iskân durumu mahkemelik olduğu için iskân alımı sırasında ortaya bir gider çıkar ise bunun karşılığında da 5.000 TL bedelli teminat senedi verdiğini, bu senedin satış bedeline ilişkin bir miktar olmadığını, iskân alımı ile ilgili bir gider çıkar ise karşılamak için teminat olarak verildiğini, bu durumun senet metni ile de sabit olduğunu, satışa konu olan taşınmazın iskân durumu mahkemelik olduğunu, ortada iskân alımı sebebiyle çıkan bir giderin olmadığını, senedin teminat altına aldığı iskân alma durumu gerçekleşmeden, giderler ortaya çıkmadan icra takibi yapıldığını, dava konusu binada iskân alım işinin davalının tek başına yapabileceği bir durum olmadığını, ortada maddi imkânsızlık halinin olduğu bunun yanında dava konusu binanın iskânının alımı için dava dışı yüklenici şirkete karşı Ankara 17....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Ankara 5. Tüketici ile 10. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satın alınan konuttaki eksikliklerin yapılması hakkında eser sözleşmesine dayalı olarak açılan alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının davalı yükleniciden 22.12.2001 tarihinde tapuda konut satın aldığı, bu tarihten sonra 19.01.2002 tarihinde konuttaki yapılacak işler hakkında protokol düzenlendiği, buna göre eksik yapılan işler bedelinin talep edildiği, 4077 Sayılı Yasanın 3/c maddesi anlamında konut satışından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın B.Y.'nın 355. maddesine dayalı eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve genel hükümlere tabi olduğu anlaşılmakla, davanın Ankara 10....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile yüklenici Asır Satılmış arasında yapılan İstanbul ili, Şişli ilçesi Mecidiyeköy Mahallesinde kain 246DY2A pafta, 9088 ada, 35 parseldeki taşınmaz için 08/01/1998 tarihli taşınmaz vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yüklenici Aşır Satılmış bu sözleşme hükümlerine istinaden davalı T7 taşınmazdan pay sattığını, fakat yüklenicinin edimini eksik ifa etmesi sebebi ile açılan davada eski Şişli 1. ASHM'nin 2007/248 esas - 2007/515 karar sayılı kararı ile dava açıldığını, iş bu sözleşmenin feshi davası neticesinde yükleniciden pay alanların çekişme konusu 35 parseldeki paylarının iptali ile bu payların davacı müvekkili adına tesciline karar verildiğini, iş bu kararın kesinleştiğini, davalı T7 davacı müvekkili adına kayıtlı olan taşınmazda yükleniciden aldığı tarihten itibaren Mecidiyeköy Kısmet Sokak....
K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil veya alacak isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olup, 30/09/1988 tarihli... K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde alacak isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02/07/2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.10.2010 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil ve alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.08.2010 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil, alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
