"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.04.2010 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.05.2012 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3. Maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/645 ESAS DAVA KONUSU : Müteahhitten/Yükleniciden Konut Alımı Nedeni Dayalı Tapu İptali Ve Tescil, Olmadığı Takdirde Alacak KARAR : Taraflar arasında görülen yukarıda tarih ve numarası yazılı ara karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Tokat İli Merkez İlçesi Kaleardı Mah. 1487 Ada, 4 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılan C Blok Zemin Kat Kuzey Güney Batı Cephe 4+1 dairenin müvekkile satılması konusunda anlaşılmış olduğunu, ancak davalı şirket teslim tarihinden bu güne kadar müvekkile ait daireyi teslim etmediği gibi başkalarına sattığını, öncelikle sözleşmeye uygun olarak taşınmazın teslimi bu mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ile müvekkilin uğramış olduğu maddi ve manevi zararlarının bu günkü bedelleri ile...
Bu nedenle taşınmaz başında uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılarak yüklenicinin arsa sahiplerine karşı edimlerini yerine getirip getirmediğinin belirlenmesi, arsa sahiplerinin sözleşmeye bağlı olarak yükleniciden talep edebilecekleri tüm alacak ve tazminatlardan temlik alan davacınında halefiyet ilkesi gereği sorumlu tutulacağının gözetilmesi, varsa eksik iş bedeli ve arsa sahibinin tazminat ve alacak tutarlarının davacıya depo ettirilmesi ve sonucuna göre bir karar erilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; davacı ... ve eşi... adi yazılı satış sözleşmelerini arsa sahibi davalı ... ve davalı yüklenici ... İnşaat ile birlikte akdetmişlerdir....
Bu koşullar bir yapı alacağının mevcut olması, alacağın taşınmaz maliki tarafından kabul edilmiş veya mahkemece karara bağlanmış olması, malik tarafından yeterli güvencenin gösterilmemiş olması ve yüklenilen işin tamamlanmasından itibaren en geç 3 ay içinde tescil talebinde bulunulmasıdır. Somut olayda; alacak davalı iş sahibi-taşınmaz maliki tarafından kabul edilmediğinden davacı alt yüklenicinin yükleniciden olan alacağı konusunda mahkeme ilamı ibraz etmesi gereklidir. Ancak mahkeme ilamı bulunmamaktadır. Bununla birlikte aynı ilk derece mahkemesinde, iş bu davadan önce açılmış ... esas sayılı dosyasında, alt yüklenici ile yüklenici arasında görülen alacak davası bulunmaktadır. Mahkemece bu dava HMK'nın 165. maddesi gereğince bekletici mesele yapılıp sonucuna göre diğer delillerle birlikte değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekirken, alacak konusunda mahkeme ilamı bulunmamasına rağmen yapı alacağının geçici tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır....
Bu koşullar bir yapı alacağının mevcut olması, alacağın taşınmaz maliki tarafından kabul edilmiş veya mahkemece karara bağlanmış olması, malik tarafından yeterli güvencenin gösterilmemiş olması ve yüklenilen işin tamamlanmasından itibaren en geç 3 ay içinde tescil talebinde bulunulmasıdır. Somut olayda; alacak davalı iş sahibi-taşınmaz maliki tarafından kabul edilmediğinden davacı alt yüklenicinin yükleniciden olan alacağı konusunda mahkeme ilamı ibraz etmesi gereklidir. Ancak mahkeme ilamı bulunmamaktadır. Bununla birlikte aynı ilk derece mahkemesinde, iş bu davadan önce açılmış 2018/850 esas sayılı dosyasında, alt yüklenici ile yüklenici arasında görülen alacak davası bulunmaktadır. Mahkemece bu dava HMK'nın 165. maddesi gereğince bekletici mesele yapılıp sonucuna göre diğer delillerle birlikte değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekirken, alacak konusunda mahkeme ilamı bulunmamasına rağmen yapı alacağının geçici tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır....
Uyuşmazlık; davalı (yüklenici) şirketin, dava dışı arsa sahibi ile imzaladığı 16.11.2009 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca doğan şahsi hakkını adi yazılı sözleşme ile davacıya temlik etmesine (dava konusu taşınmaz 24.01.2014 tarihinde davalı tarafından geçerli taşınmaz satım sözleşmesi ile davalı tarafından davacıya devir edilmiştir) ve davacının davalıdan (yükleniciden) devir aldığı bu şahsi hakka dayanarak talep ettiği geç teslim nedeniyle uğranılan kira bedeli ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir(Benzer mahiyetteki davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin . sayılı ilamıyla yapılmıştır.). Bu itibarla, dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına uygun eksiksiz ifada bulunması, edimlerini tam olarak yerine getirmesi halinde veya yükleniciden bağımsız bölümü temlik alan 3. kişi yüklenici yerine geçerek edimleri tamamlamış ise bağımsız bölümün tapusunun tesciline hak kazanacağından arsa sahiplerinin de tescil konusundaki edimlerini yerine getirmesi gerekir. Somut olayda, davacı yükleniciden taşınmaz temlik alan 3. kişinin, yükleniciden yer alan diğer 3. kişilerle beraber arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerin ve ortak alanların inşaatını tamamladıklarını, eksikliklerin giderildiğini ve iskan ruhsatı aldıklarını iddia etmiş olduğu anlaşılmaktadır....
un yükleniciden daire satın aldığı, müdahilin talepte bulunabilmesi için inşaatın yüklenici tarafından, sözleşme, proje ve imar mevzuatına uygun olarak inşaa edilmesi gerektiği oysa binada proje ve ruhsata aykırılıklar bulunduğu, bu şekli ile yapı kullanma izin belgesinin alınamayacağı, asli müdahilin isteğinin ancak inşaat anahtar teslim şeklinde bitirildikten sonra değerlendirilebileceği, birleşen dava yönünden ise yükleniciden taşınmaz alımı, birleşen davacıların talep ettikleri bağımsız bölümlerin adlarına tescili için yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmesi gerektiği, proje ve ruhsata aykırılık taşıyan binada yüklenicinin hazır etmediği bölümleri satın alan kişilerin de talepte bulunamayacağı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile dava konusu binadaki 1, 3, 5 no'lu bağımsız bölümlerin davacı ...'ya ait olduğunun tespitine, tescile ilişkin talebin reddine, birleşen davanın davacısı ve müdahil ...'un taleplerinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.07.2010 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 19.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden devralınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının 19.12.2008 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu 1940 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki konut nitelikli bağımsız bölümü yüklenici davalı ...'dan temliken aldığını öne sürerek tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Davalı ......
