Somut olayda; davalının arsa sahibi olup, yüklenici konumunda olmadığı, yükleniciden konut alımının söz konusu olmadığı, konut satmayı vaat eden kişinin bu işi profesyonelce meslek edinen kişi olmadığı anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyecek olan uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/01/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin arsa sahibine karşı açtığı tapu iptali, tescil ve tazminat istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/C maddesinde konut ve tatil amaçlı taşınmaz mal satışları Tüketici Yasası kapsamına alınmış, 3/f maddesinde ise, satıcı "kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler" olarak tanımlanmaktadır. Somut olayda; davanın arsa sahipleri ile yüklenici arasında düzenlenen Borçlar Yasasının 355. maddesinde yer alan eser sözleşmesine dayalı olduğu, yükleniciden konut alımının söz konusu olmadığı, 4077 Sayılı Yasada açıklanan konut satışına ilişkin olmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlık genel hükümlere göre çözümlenmelidir. O halde, görevli mahkeme 6. Asliye Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2023 NUMARASI : 2022/326 ESAS 2023/21 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Niğde İli Merkez Kumluca Köyü 182 Ada 9 Parselde bulunan taşınmazla ilgili davalı Ramsan Mobilya Şirketi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sonrasında sözleşmenin Ramsan Mobilya Şirketi tarafından Esmeryapı İnşaat şirketine devredildiğini, sözleşme şartlarının yerine getirilmediğini, inşaata başlanmadığını belirterek sözleşmenin geriye etkili feshi ile devredilen Ramsan Mobilya Şirketi adına kayıtlı olan 1/5 hissenin davacı müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Dosya kapsamından, tarafların murisleri arasında noterde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği, tarafların yüklenici konumunda olmadıkları, bu işi profesyonelce yapan durumda bulunmadıkları anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/C maddesinde "konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar" da tüketici yasası kapsamına alınmış olup, konut alımının bu işi profesyonelce yapan yükleniciden alınması halinde tüketici mahkemesinin görevli olduğu, aksi halde genel mahkemelerin görevli olacağı anlaşılmakla, görevli mahkeme ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılan bu genel açıklamalardan sonra, somut olaya gelince; Davacı, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişi, davalı şirket de yüklenici olup; ihtilaf konut satışından kaynaklandığından ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'na göre davaya bakma görevi tüketici mahkemesine ait olduğundan, mahkemece Konya Tüketici Mahkemesi görevli olması nedeniyle davanın usulden reddi yerine, asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan verilen usulden red kararı doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Okundu. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İddia şekline göre; davacının konut olan bu yeri oturmak amacıyla satın aldığı anlaşılmaktadır. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici: bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı: kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23.maddesi hükmüne göre de, bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü itilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekir....
Yüklenici ruhsat alımından İş sahiplerinin sorumlu olduklarını savunmakta ise de az yukarıda değinilen vekaletnameyle ruhsat alımı yetkisi kendisine verilmiştir. Kaldı ki, işinin uzmanı sayılan yükleniciden ruhsatsız inşaata başlaması beklenemez (BK. 357. madde). Alınan bilirkişi raporlarından inşaata ruhsatsız başladığı ve onaylı projesinin olmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan taraflar arasında yapılacak işlerin miktarı, niteliği konusunda da uyuşmazlık vardır. Yasaya aykırı (ruhsatsız) inşaat imalatının yasal hale getirilmediği sûrece ekonomik değer ifade etmeyeceği açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.01.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen 12.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacının davalı arsa sahiplerine ait 45588 ada 12 parsel sayılı taşınmazda inşa edilecek olan binada 6 numaralı daireyi haricen düzenlenen sözleşme ile yükleniciden satıl aldığını, satış sözleşmesinde belirtilen şartlar oluştuğu halde yüklenici şirketin daireyi teslim etmediğini ve işi bıraktığını, diğer yüklenici firma ... Grup Ltd. Şti....
Konut ... Kooperatifine verilmesine, peşin alınan temyiz harcının geri verilmesine, 12.02.2008 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, noterde düzenlenen konut satış vaadi sözleşmesine dayalı yükleniciden aldığı konut için kaçak yapıldığı iddiası ile tazminat talep etmektedir....
