"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl ve birleştirilen davanın davacısı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2009 ve 05.06.2010 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 16.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Dosya kapsamından, davacının davalı yükleniciden 22.12.2001 tarihinde tapuda konut satın aldığı, bu tarihten sonra 19.01.2002 tarihinde konuttaki yapılacak işler hakkında protokol düzenlendiği, buna göre eksik yapılan işler bedelinin talep edildiği, 4077 Sayılı Yasanın 3/c maddesi anlamında konut satışından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın B.Y.'nın 355. maddesine dayalı eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve genel hükümlere tabi olduğu anlaşılmakla, davanın Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/03/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasıyla tescili istenmiştir. İddia şekline göre ; davacının konut olan bu yeri oturmak amacıyla satın aldığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesi ile “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23. maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulamasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan üç bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasıyla tescili istenmiştir. İddia şekline göre ; davacının konut olan bu yeri oturmak amacıyla satın aldığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesi ile “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23. maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulamasından kaynaklanan bu tür uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir....
Davalı vekili, takibe konu senedin konut alımı için verildiğinin doğru olduğunu, ancak daha sonra müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı ... kredi borcuna karşılık dava dışı bankaya teminat olarak verildiğini, şirketin kredi borcunun tamamının kefil olarak müvekkili tarafından ödendiğini ve müvekkilinin alacaklıya halef olduğunu, bu nedenle senedin ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini, senedin bedelsiz kalmasının söz konusu olmadığını, kaldı ki müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI : 2016/1227 ESAS - 2019/696 KARAR DAVA KONUSU : Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kamu kurum garantisi ve Kooperatif güvencesi ile harici satış sözleşmesi ile satın alınan İstanbul ili, Beylikdüzü İlçesi 639 ada 1 parselde (müfrez 639 2 parsel) kayıtlı B-2 blok 7.kat D 48 (eski no 80) nolu bağımsız bölümü 12 yıldır fiilen bu daireyi kullanmasına rağmen dairesinin tapuda gerçekte malik olmayan Pınar Kule adına kayıtlı olduğunu bedelin ödendiğini ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Jet-pa Ltd. Şti....
Şti., SS Pınarkule Konut Yapı Kooperatifi ve Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Kooperatifi vekillerince temyiz edilmiş, davalı Pınarkule Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ...Konut Yapı Kooperatifi vekili Avukat ... ve davalı Tasfiye Halinde SS Öz Gürtepe Konut Yapı Kooperatifi vekili Avukat ... geldi. Diğer davalılar gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, 639 ada 2 parsel nolu taşınmazın ......
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.04.2013 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil (yükleniciden konut alımı) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve asli müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkili ile davalı....... arasında imzalanan ..... 16. Noterliğinin 08/03/2010 tarih 11049 yevmiye numaralı ....gereğince, davaya konu bağımsız bölümünün müvekkili adına tesciline, tescil talebinin reddedilmesi halinde dava değeri olarak gösterilen bedel kadar davalı şirket aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesince, davacının Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) davası nedeniyle talep edilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne teminat mukabilinde karar verilmiş, davacı vekili tarafından 10/05/2022 tarihinde tedbir kararına teminat yönünden itiraz edilmiş, davalılardan T10 vekili tarafından 24/05/2022 tarihli dilekçe ile T13 ile T12 vekilince de 30/0/5/2022 tarihli dilekçe ile davaya cevap ile birlikte ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiştir. Mahkemece itirazların duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilerek 02/06/2022 tarihi duruşma günü olarak belirlenmiş ve taraflara tebliğ edilmiştir....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; yükleniciden konut alan davacının (satış vaadi) tescil istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
