E.sayılı dosyası) diğer usulsüzlükler olduğunu, dürüstlük kuralına aykırı olarak ortaklık sayılarının değiştirildiğini, genel kurulun belli bir çıkara hizmet edecek şekilde tasarlandığını, Toplantı çağrısının ortaklara Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, İptali istenilen genel kurul kararlarında yönetim ve denetim kurullarının sunduğu ticari hesapların usulsüz olduğunu, ibra işleminin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile temsil yetkisini haiz murahhas üye/atanan üçüncü şahıs arasındaki hısımlık ve ticari bağlar/iş ortaklığı, çelişkili ve tutarsız kayıtlar ve imza farklılıkları da göz önüne alındığında; adeta aile şirketi gibi yönetilen davalı kooperatifin ortaklar toplanan aidat ve gelirlerini keyfi bir şekilde yönlendirdiğinin aşikar olduğunu, ibraya konu hesap belgelerinin müvekkilinden gizlendiğini, Kayıt usulsüzlüğü, ortağın bilgi edinme hakkının engellenmesi, bir kısım ortağa...
ile uyuşmazlık konusu olan ----- sayılı yönetim kurulu kararının butlanla batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/01/2015 tarih ve 2014/1025-2015/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %33 hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketin yönetim kurulu üyelerinin beşinin yabancı uyruklu olduğunu, yönetim kurulu kararına istinaden imza sirküleri düzenlendiğini, yönetim kurulu karar tarihi olan 31.05.2012'de ve imza sirkülerinin alındığı 02.11.2012 tarihinde beş yabancı uyruklu yönetim kurulu üyesinin Türkiye'de olmadıklarını, bu nedenle imzaların sahte olduğunu ileri sürerek; 02.11.2012 tarihli yönetim kurulu kararının, imza sirküleri geçersiz olduğundan iptaline karar verilmesini talep ve dava...
Pay devrinin dayanağı vekaletname ile vekaleten yapılan pay devrine ilişkin noterlik sözleşmesi yönünden bir sahtelik iddiası ileri sürülmediğine ve iddianın pay devrinin onayına ilişkin ortaklar kurulundaki imzanın sahteliğine yönelik olması nedeniyle dava; davacıya atfen imzanın bulunduğu 24/09/2020 tarihli ortaklar kurulu kararının butlanı ve uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Ortaklar kurulu kararlarının sakatlığı yönünden açılacak davalar ancak, şirkete karşı yöneltilebileceğinden ve ortak yada diğer kişilere yöneltilemeyeceğinden, davalı gerçek kişilere yönelik açılan bu davanın (Ortaklar Kurulu Kararının butlanı) reddine karar vermek gerekmiştir. Ortaklar kurulu kararına ilişkin davalı şirkete açılan dava bakımından olaya uygulanması gereken TTK'nın 595.maddesi; "(1) Esas sermaye payının devri ve devir borcunu doğuran işlemler yazılı şekilde yapılır ve tarafların imzaları noterce onanır....
Maddenin genel gerekçesinde, yönetim kurulu üyelerinin bilgi alma ve inceleme hakkı nedeniyle yeni kurallar konulmuş ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanının yetkilerinin de gösterildiği açıklanmıştır. TTK.nun 392.madde tüm halinde incelendiğinde yönetim kurulu üyeleri ve başkanı yönünden bilgi alma ve inceleme hakkının düzenlendiği açıkça anlaşılmaktadır. Yani şirketin yönetim organı yönetim kurulu üyeleri ve başkanından oluşuyor ise yönetim kurulu üye ve başkanın birbirlerine yönelik bilgi alma ve inceleme hakkının düzenlendiği açıktır. Somut uyuşmazlığa döndüğümüzde davacının şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu, davalının şirket yönetiminde herhangi bir görevinin, yönetim kurulu üyeliğinin bulunmadığı gerek ticaret sicil dosyasından, gerekse taraf beyanlarından tartışmasız anlaşıldığından iş bu yasal düzenlemenin somut uyuşmazlığa uygulanması mümkün değildir. Kaldı ki uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi hakime aittir....
Dava konusu 26.01.2023 tarihli yönetim kurulu kararının da 25.01.2023 tarihli Genel kurulunda alınan sermaye artırımı kararına dayandığı, sermaye artırım kararına istinaden sermaye koyma borcunun ortaklarca yerine getirilmesine, rüçhan hakkının kullanılmasına, aksi takdirde yapılacak işlemelere ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilince uyaptan sunulan 16.06.2023 tarihli beyan dilekçesi sunulduğu ve iş bu dava konusu 26/01/2023 tarihli ... karar nolu yönetim kurulu kararının alınan 25/04/2023 tarihli ... karar nolu yönetim kurulu kararı ile kaldırıldığı bildirilmiş, bu yönetim kurulu kararlarının ek te sunulmuştur. 25/04/2023 tarihli ... karar nolu yönetim kurulu kararının incelenmesinde, dava konusu 26/01/2023 tarihli ... karar nolu yönetim kurulu kararının kaldırılmasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık, davalı ......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin 22.06.2008 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında 3 yıl süre ile davalı kooperatifin yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, yönetim kurulu üyesi olarak pek çok toplantılarına katıldığını, bilahare İzmir'e atandıktan sonra yönetim kurulu kararlarını imzaladığını, buna rağmen tarafına yönetim kurulu üyeliğinden çekilmiş sayıldığının bildirildiğini, yönetime katkı sağladığını, katılmış olduğu yönetim kurulu kararlarına ilişkin olarak huzur haklarının ödenmediğini, 3 kişilik yönetim kurullarında toplantı nisabının da 3 kişi olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin katılımı olmadan yapılan toplantıların ve alınan tüm kararların geçersiz olduğunu ileri sürerek, davacının yönetim kurulu üyeliğinden çekilmiş sayıldığına ilişkin davalı kooperatif yönetim kurulunun 28.02.2011 tarih ve 62 sayılı kararının iptaline ve 22.500,00 TL huzur hakkının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantısında göre ortaklardan müteşekkil usulüne göre seçilen son Yönetim Kurulu üyelerinin ... (Yönetim Kurulu Başkanı), ... (Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı), ... (Yönetim Kurulu Üyesi) söz konusu ... tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantısına ... tarafından görevlendirilen Bakanlık Temsilcisi ... de katıldığını ve Genel Kurul tutanaklarını imzaladıklarını, bu nedenlerle Genel Kurul toplantılarına ilişkin; ... tarihinden sonra iş bu davanın açıldığı tarihe kadar, özellikle ... Tarihli Olağan Genel Kurul kararı, ... Tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı, ... Tarihli Olağan Genel Kurul kararı, ... tarihli Genel Kurul kararı, ... tarihli Olağan Genel Kurulu toplantı kararlarının yokluğu tespiti ile batıl olduğundan hükümsüzlüğüne, Yönetim Kurulu kararlarına ilişkin; Özellikle ... Tarihli ... numaralı Yönetim Kurulu kararının, ... Tarihli ve ... Numaralı Yönetim Kurulu kararının, ... Tarihli Yönetim Kurulu kararının, ......
bir yönetim kurulu karar defterinin bulunmadığını ileri sürerek, kanuna aykırı olarak alınan yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
2015-8 nolu yönetim kurulu kararının iptali ile bu kararın dayanak yapıldığı tescil talepnamesi ve şirket imza sirkülerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
