kararının yok hükmünde olduğunu, huzurdaki davaya konu 22.09.2021 tarihli genel kurul toplantısına çağrı kararının, 23.08.2021 tarih ve 2021/22 sayılı yönetim kurulu kararı ile alındığını mezkur yönetim kurulu kararı, davalı şirket avukatı ... tarafından TTK'nın 390/4. maddesi uyarınca elden dolaştırma yöntemi yerine geçmek üzere, karar ile aynı tarih olan 23.08.2021 tarihinde e-mail yoluyla şirket yönetim kurulu başkanı dahil 7 yönetim kurulu üyesine gönderildiğini, oysa yönetim kurulu kararının alındığı 23.08.2021 tarihinde şirketin yönetim kurulunun ...-...-... -..., ...,...,... ,......
kararının yok hükmünde olduğunu, huzurdaki davaya konu 22.09.2021 tarihli genel kurul toplantısına çağrı kararının, 23.08.2021 tarih ve 2021/22 sayılı yönetim kurulu kararı ile alındığını mezkur yönetim kurulu kararı, davalı şirket avukatı ... tarafından TTK'nın 390/4. maddesi uyarınca elden dolaştırma yöntemi yerine geçmek üzere, karar ile aynı tarih olan 23.08.2021 tarihinde e-mail yoluyla şirket yönetim kurulu başkanı dahil 7 yönetim kurulu üyesine gönderildiğini, oysa yönetim kurulu kararının alındığı 23.08.2021 tarihinde şirketin yönetim kurulunun ...-...-... -..., ...,...,... ,......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/85 Esas KARAR NO : 2023/154 DAVA : Ticari Şirket (Yönetim Kurulu Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 05/10/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 Mahkememizin ----- Esas sayılı dosyasının, 01/02/2023 tarihli duruşmasında verilen ----- numaralı ara kararı uyarınca, birleşen dava yönünden davacıların yönetim kurulu üyesi ------ tarafından "28/06/2022 tarihinden itibaren şirketin çok paylı---- olarak faaliyetine devam etmesi yönündeki kararın yokluk, butlan yada iptali talebinin tefrikine karar verildiği ve mahkememizin -----Esas sırasına kaydının yapıldığı, mahkememizin ------ Esas sayılı dosyasının 15/02/2023 tarihli duruşmasının -----numaralı ara kararı uyarınca huzurdaki davada verilen 02/02/2023 tarihli ara kararda belirtilen eksiklikler tamamlandığında dosyanın incelenmek üzere mahkememizin ------- Esas numaralı dosyası içine alınmasına karar verildiği anlaşılmakla, yapılan yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde...
kurulunun ibra edilmesi ve yönetim kurulu üyelerine TTK 334 ve 335 maddeleri gereğince yetki verilmesine ilişkin kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine, diğer kararların iptali isteminin reddine karar verilmiştir....
nin bağımsız denetim kuruluşu olarak seçilmesine ilişkin kararın, 7 numaralı gündem maddesi uyarınca dönem içinde istifa eden Yönetim Kurulu üyelerinin yerine TTK 363. Madde hükmü uyarınca atanan yönetim kurulu üyelerinin asaletlerinin onaylanmasına ilişkin kararın, 8 numaralı gündem maddesi uyarınca yeni yönetim kurulu üyelerinin seçimi, görev sürelerinin belirlenmesi ve yönetim kurulu üyelerine ödenecek ücrete ilişkin kararın ve 9 numaralı gündem maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerine Türk Ticaret Kanunu'nun 395. Ve 396. Maddesi uyarınca izin verilmesine ilişkin kararın TTK’nın 445. maddesi uyarınca iptaline karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 13/01/2023 tarihli dilekçesi ile TTK. 448/2 maddesi gereğince Mahkememizde görülmekte olan davanın ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
kadar herhangi bir şey yapılmayan kooperatifte davacınında belirttiği gibi bıkkın vaziyetteki üyeler için konutların yapılması yönünde bir umut belirdiğini, yönetim kuruluna belirlenen miktarın maaş olmayıp huzur hakkı olduğunu, %100 zam yapılmasına karar verildiğini, buna göre yönetim kurulu başkanının 1.920,00 TL, muhasip üyenin 1.680,00 TL, diğer yönetim kurulu üyesine ise 1.440,00 TL ödendiğinin kooperatif kayıtları ile sabit olduğunu savunarak, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının...ralarak davalı kooperatife üye olduğu, davacının ortaklık payının bilgisi ve izni dışında kooperatif yönetim kurulunun 13.01.2005 tarihli ve 94 sayılı tek taraflı kararı ile davalı ...'a devredildiği, ancak bu kararda yönetim kurulu üyelerinin imzası bulunmadığı, bu nedenle davacının üyeliğinin devrine ilişkin kararın varlığından söz edilemeyeceğini, bundan dolayı davacının halen kooperatif üyesi olduğu, yalnızca davacının genel kurul toplantılarına çağırılmamasının toplantılarda alınan kararların butlanını yada iptalini gerektirmediği, butlan sebeplerinin oluşmadığı, çağrıda usulsüzlüğün tek başına genel kurullarda alınan kararların iptali için yeterli olmadığı, davacının genel kurulda alınan kararların yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ispatlayamadığını, davanın 1 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, davalı ...'...
Apartmanının 9 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğu, Aralık 2014 ve Haziran 2015 kat malikleri kurulu kararlarının tamamının mutlak butlan nedeniyle iptali istenilmiş, mahkemece; davacı Aralık 2014-Haziran 2015 yıllarına ait genel kurul kararlarının iptalini Kanunun (KMK 33 maddesi) aradığı 6 aylık süreler geçirildikten sonra açıldığı, aynı madde de kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulunun aranmayacağı belirtildiği, somut olayda bu durumun söz konusu olmadığı, dava dilekçesinin 27.08.2015 tarihli olup , Aralık 2014 tarihli genel kurul toplantısının iptali istendiği, KMK'nın 33. maddesinde belirtilen bir ay ve her halde altı ay içinde açılacak dava ile alınan kararların iptalinin istenebileceğinden bu talepler yönünden dava karar tarihinden itibaren 33 ay sonra açılmış olduğundan (Aralık 2014-Ağustos 2015) KMK'nın 33. maddesine göre süresinde açılmadığından, davacının Haziran 2015 tarihli alınan kararların iptaline ilişkin...
Sitesinin mutlak butlan ile malul ya da yok hükmündeki BBMGK ve Yönetim kararların tespiti ile mevzuata aykırı kararların iptaline karar verilmesi, müşterek yerlerdeki hak ve yükümlülüklerin tespiti, mevzuatın esaslı surette ihlal edildiği şüphesi halinde BBMGK'nın olağanüstü toplanması için site yönetimine talimat verilmesi, 106 ......
ın ... sitesi yönetim kurulu başkanlığı, ...'nın da ... sitesi malikleri genel kurulu divan başkanlığını yaptığını, 10/06/2012 tarihli kurul toplantısı ile dava dilekçesi tarihi arasındaki sürede hiç site malikler kurulu toplantısını gerçekleştirmediğini belirtmiş ve ... sitesinin 10/06/2012 tarihli genel kurulunun butlan nitelik ve niceliğinde olduğuna, ibraya müstehak olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece iptali istenen genel kurul kararının alındığı tarihte davacının, bağımsız bölüm maliki bulunmadığından dava açmakta yetkisinin olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir....
