Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dilekçesinde, anataşınmaza yönetici atamasının yapılması istenilmiş olup mahkemece anataşınmazda seçilmiş bir yönetici bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesinde; kat maliklerinin anataşınmazın yönetimde anlaşamadıkları veya toplanıp bir yönetici atayamadıkları takdirde sulh mahkemesince kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra bir yönetici atanacağı, bu yöneticinin aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olacağı, sulh mahkemesince atanan yöneticinin bu atanma üzerinden altı ay geçmedikçe kat malikleri kurulunca değiştirilemeyeceği, ancak haklı bir sebep çıkarsa, onu atamış olan sulh mahkemesinin değiştirmeye müsaade edebileceği hükme bağlanmıştır...

Y A R G I T A Y K A R A R I Davaya konu taşınmazda yöneticinin de seçildiği ileri sürülen kat malikleri kurulu toplantısına ait belgelerin, bu toplantıda alınan kararları içeren tutanakların ve karar defterinin, toplantı yapılıp yöneticinin seçildiğini ileri süren davalılar ... ve ... 'den ve yönetici seçildiği bildirilen ...'tan alınacak bilgiler doğrultusunda ilgili yerlerden ve kişilerden temin edilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davalı kooperatif adına mahkemenin 08.12.2011 tarihli kararını temyiz eden ...’ın kooperatifi tek başına temsil yetkisinin olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamadığından, adı geçen şahsın davalı kooperatifi temsil durumunu gösterir bilgi ve belgelerin davalı kooperatiften veya ilgili kurumlardan araştırılarak, dosya içerisine konulması, kooperatifin ikinci bir yöneticinin imzası ile de temsilinin gerekli olduğunun tespit edilmesi durumunda kooperatifi temsile yetkili ikinci yöneticinin de temyiz talebine icazet verip vermediği tespit edilerek, söz konusu eksikliklerin yerine getirilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalılar vekilinin karar düzeltme dilekçesi ile birlikte tüm dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda davacı yöneticinin anataşınmazda kat maliki olmaması, kat maliki kurulunca da el atmanın önlenmesine ilişkin böyle bir davayı açmak için kendisine verilmiş bir yetki de bulunmaması karşısında Kat Mülkiyeti Yasasının 35.maddesinde yöneticinin görev ve yetkileri belirlenmiş olup, bunlar arasında mülkiyet hakkının kullanılmasına bağlı olan ortak yere el atmanın önlenmesi davasını açma yetkisi ve görevi bulunmadığından, bu nitelikteki bir davayı yöneticinin açabilmesi için anataşınmazda kat maliki olması ya da bu konuda kendisine kat malikleri kurulunca özel yetki verilmesi gerekeceğinden, yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne,...

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesi yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlı bulunan ortak yere elatmanın önlenmesi davasını açma yetkisi ve görevi yoktur. Bu nitelikteki bir davayı yöneticinin açabilmesi için anataşınmazda kat maliki olması ya da bu konuda kendisine kat malikleri kurulunca özel yetki verilmesi gerekir. Somut olayda davacı yönetici anataşınmazda kat maliki olmayıp, dosyada bu davanın açılması konusunda kat malikleri kurulunca kendisine verilmiş bir yetki kararı da bulunmamaktadır. Buna göre mahkemece davacı yöneticinin bu davayı açmakta aktif dava ehliyeti olmadığı gözetilerek davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Somut olayda davacı yeni yöneticinin kat maliki olmadığı ve eldeki davanın açılması yönünde usulünce alınmış bir kat malikleri kurulu kararı bulunmadığı açıktır. Kat Mülkiyeti Kanunu 35. maddeye göre davacı yöneticinin kat maliki olmadığı, kat malikleri kurulu tarafından bu davayı açmak üzere kendisine açıkça yetki verildiğine ilişkin bir kararın da bulunmadığı anlaşılmakla davacı yönetimin dava açma hakkı bulunmadığı dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde her ne kadar yöneticinin halen aynı sitede ikamet ettiğini beyan etmiş ise de açılan davanın niteliği gereği kat maliki olmayan yöneticinin sitede oturuyor olması eldeki davada kendisine husumet ehliyeti vermeyecektir. Bu nedenle aksi yöndeki istinaf isteminin yerinde olmadığı açıktır....

Mahkemece kat maliki olmayan yöneticinin kat maliklerinin vekili olmakla asilin borcundan dolayı kendisine husumet yöneltilemeyeceği, davacının ancak davalının yönetici seçilmesine ve hesaplarının ibra edilmesine ilişkin olumlu oy kullanan kat maliklerini dava edebileceği gerekçesiyle yönetici hakkında açılmış bulunan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden davalı ...'nın anataşınmazda kat maliki olmadığı, apartman yöneticisi olduğu konusunda çekişme yoktur. Davacı kat maliki, davalı yöneticinin dava dilekçesinde sözü edilen işleri tekniğine uygun bir biçimde yaptırmayarak kusurlu davranışı sonucu kat maliklerini zarara uğrattığını bu bağlamda kendisinin de zarar gördüğünü ileri sürerek yöneticinin kusurlu eylem ve işlemlerinden ... zararın giderimini istemiş bulunmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 38. maddesi hükmüne göre yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur....

Dava, konut sigorta poliçesi nedeniyle hasar bedelinin ortak yerlerden kaynaklandığı iddiasıyla apartman yönetiminden rücuen tahsili istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 34. maddesinin 1. fıkrasında “Kat malikleri, ana gayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), Kurula da (Yönetim Kurulu) denir.” hükmü yer almakta, aynı Kanunun 35.maddesinde de yöneticinin görevleri sayılmaktadır. Yine aynı Kanunun 38. maddesinde yöneticinin sorumluluğuna ilişkin genel kural “Yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur.” şeklinde ortaya konularak 39. maddesinde ise yöneticinin hesap verme yükümlülüğü düzenlenmekte; 40. maddenin 1. fıkrasında ise Yöneticinin Hakları “Yönetici kaide olarak vekilin haklarına sahiptir.” şeklinde ifade edilmektedir. Bu hükümler göstermektedir ki, ana gayrimenkulün yönetimi için atanan yönetici veya Yönetim Kurulu vekil statüsündedir....

Bu yasal nedenlerle, site yönetiminin veya yönetim adına dava açan yöneticinin bu davada aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Davada husumet ehliyeti, dava şartı olup; mahkemece, yargılamanın her aşamasında doğrudan gözetilir. Ancak bu şekilde açılan bir davada, yöneticinin aynı apartmanda kat maliki bulunması halinde, çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesinden hareketle, eksik ve ayıplı işlerden doğan zarardan yöneticinin apartmandaki payı oranında dava hakkının bulunduğunun kabulü gerekir....

Dava, işyeri sigorta poliçesi nedeniyle hasar bedelinin ortak yerlerden kaynaklandığı iddiasıyla apartman yönetiminden rücuen tahsili istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 34. maddesinin 1. fıkrasında “Kat malikleri, ana gayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), Kurula da (Yönetim Kurulu) denir.” hükmü yer almakta, aynı Kanunun 35. maddesinde de yöneticinin görevleri sayılmaktadır. Yine aynı Kanunun 38. maddesinde yöneticinin sorumluluğuna ilişkin genel kural “Yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur.” şeklinde ortaya konularak 39.maddesinde ise yöneticinin hesap verme yükümlülüğü düzenlenmekte; 40. maddenin 1. fıkrasında ise Yöneticinin Hakları “Yönetici kaide olarak vekilin haklarına sahiptir.” şeklinde ifade edilmektedir....