Site Yönetiminin müvekkilinden tahsil ettiği aidatların toplamı olan 2.895 TL'yi ne sebeble aldığını kendisine açıklamadığı gerekçesiyle bu miktarın tahsili için site yönetimi aleyhine icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalı borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını, %40 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiş, mahkemece davalı tarafın borcu olmadığına ilişkin delil ve belgeleri dosyaya sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesine göre kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça anataşınmazın bütün ortak yerlerinin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleri ile yönetici aylığı gibi diğer giderlere, ortak tesislerin işletme giderlerine ve toplanacak avansa kendi arsa payları oranında katılmakla yükümlüdürler....
Site Yönetiminin müvekkilinden tahsil ettiği aidatların toplamı olan 2.895 TL'yi ne sebeble aldığını kendisine açıklamadığı gerekçesiyle bu miktarın tahsili için site yönetimi aleyhine icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalı borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını, %40 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiş, mahkemece davalı tarafın borcu olmadığına ilişkin delil ve belgeleri dosyaya sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesine göre kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça anataşınmazın bütün ortak yerlerinin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleri ile yönetici aylığı gibi diğer giderlere, ortak tesislerin işletme giderlerine ve toplanacak avansa kendi arsa payları oranında katılmakla yükümlüdürler....
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 18.maddesinde "Kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu düzenleme ile benimsenen ortak yerlerin kullanımında rahatsız etmeme yükümlülüğü yönetim için de geçerli olup, kat malikleri site yönetiminin ortak alanlardaki eylemi nedeniyle oluşan rahatsızlığın giderilmesini her zaman talep edebilirler. Mahkemece mahallinde keşif yapılmış ve rahatsızlık oluşup oluşmadığı hususunda bilirkişi raporu alınmıştır....
in şahsi hesabına gönderilen paranın tahsili gerekip gerekmediğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 528 inci, 532 nci ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davada, mülkiyeti davalı Hazineye ait olan ... mevkii 26080 ada 4,6,24,25 ve 27 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde 15.05.1991 tarih ve 49 yıl süreli irtifak hakkı tesis edildiği, sözleşme hükümleri gereğince 2006-2007 dönemi irtifak bedeli üzerinde tarafların anlaşamaması üzerine talep edilen 1.866.234,58 TL irtifak hakkı bedelinin ihtirazi kayıt ile ödendiği, ayrıca irtifak bedelinin tespiti istemli dava açıldığı bu dava sonucunda irtifak bedelinin 781.970,53 TL olarak belirlendiği ve fazla ödenen 1.084.264,58 TL'nin iadesine karar verildiği, ancak fazla ödenen miktarın ödeme tarihi ile irtifak bedelinin tespitine ilişkin karar tarihi arasındaki süre için faiz ödenmediği ileri sürülerek 1.140.000,00 TL (ıslah ile 1345 248,23 TL'nin) faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Davalı, irtifak bedelinin tespiti istemli davanın kesinleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Şubesi'nde 398458 nolu ve 587304 nolu iki adet ortak hesap açtıklarını, davalının işbu hesaplardan fazla miktarda paralar çektiğini tespit ettiklerini, bu paranın 1/2'sinin davacıya ait olması gerektiği gerekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla, şimdilik 50.000,00 TL'nin ortak hesaplardan çekilme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 24/12/2012 tarihli ıslah dilekçesi dava değerini miktarı 290.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; müvekkili ile davacının doktor olduklarını, birlikte M. Tıp Polikliniği'ni işlettiklerini, 398458 ve 587304 nolu hesabın M.Tıp ile ilgili açılan ortak hesaplar olduğunu ve S.Klima şirketiyle ilgisi bulunmadığını, hesaptan çekilen paraların ortak giderlere harcandığını savunarak davanın reddini istemiş, cevap dilekçesini ıslah ederek zamanaşımı definde bulunmuştur....
Sayılı 17.02.2020 tarihli emsal kararında (EK-1) da "uyuşmazlık, verilen paranın tahsili ve ortak olmadığının tespiti olmak üzere iki ayrı dava içermektedir. Konusu bir miktar paranın ödenmesi olan tahsil davası arabuluculuğa tabi ise de, geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespitine ilişkin dava, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan bir alacak ya da tazminat davası olmadığından arabuluculuğa tabi değildir. Bu durumda, arabuluculuğa tabi olmayan bir dava ile birlikte açılan tahsil davası da arabuluculuk dava şartına tabi olmayacağından aksi yöndeki mahkeme gerekçesi isabetli görülmemiştir."...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, müşterek hesapta bulunan paranın tamamının davalı tarafından çekildiği ileri sürülerek paranın tahsili için açılan alacak istemine ilişkindir....
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
ın vasisi tarafından açılan davada; eski vasi .....kısıtlının 55.603,95 Euro dövizini bankadan çekerek kullandığı ve iade etmeyerek sebepsiz zenginleştiği iddiası ile belirtilen paranın bankadan çekildiği tarih itibari ile yasal faiziyle tahsili istenmiştir. Davalı...davanın reddini savunmuş, ....'ın ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilerek yargılama devam edilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 55.603,95 Euronun dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, dahili davalılar ...ekili tarafından edilmiştir. Dava, kısıtlıya ait paranın eski vasi...tarafından bankadan çekilerek harcanmasından kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. 1-Somut olay dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler doğrultusunda değerlendirildiğinden; eski vasi...'ın babası olup,...09.09.2010 tarihinde ölmesi üzerine mirasçı olarak kısıtlı oğlu....e kızları...mirasçı olarak kalmışlardır....
