ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/564 KARAR NO : 2023/51 DAVA : TTK'nun 638(2) Maddesi Uyarınca Haklı Sebeple Şirket Ortaklığından Çıkma İstemli DAVA TARİHİ : 18/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan TTK'nun 638(2) Maddesi Uyarınca Haklı Sebeple Şirket Ortaklığından Çıkma İstemli davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin, davalı şirketin kurulduğu tarihinden bu yana ortağı olduğunu, davalı ...'...

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 36,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine 6.maddesine göre belirlenen 2.040,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinden istinaf...

Davacı, davalıya ortak olmak için para verdiği gibi açılış sırasında da harcamalar yaptığını ancak sonradan iş yerine gittiğinde davalının kendisini kovduğunu belirterek yaptığı harcama bedelleri ile ortaklık için verdiği paranın toplamından oluşan alacağının tahsilini istemiştir. Davalı cevabında, davacının vaadettiği paranın tamamını ödemediğini, verdiği 5000 TL’nin 1000 TL’sini elden davacıya geri verdiğini, kalan 4000 TL için de davacının zaten o miktarda kazancı olduğundan davalıdan herhangi bir hak talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece ortaklık sözleşmesi ve davalının kabulü ile davacının davalıya 5000 TL verdiğinin sabit olduğu, davalının davacıya 1000 TL’yi elden verdiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle bu kalem istemin kabulüne, bakiye talebin reddine karar verilmiştir....

Şti verilmesine,'' ibaresinin eklenmesine, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.537,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLER *Tüm dosya kapsamı İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, ortaklık için gönderildiği paranın iadesinin tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde davacı ve davalı---- ortak olacağı inancı ile ------ parayı şirket hesabına ortağa borç açıklaması ile gönderdiğini, ancak davalının ortaklık konusunda davacıyı kandırdığını anladığını, davalı şirkete ödenen paranın davalılardan tahsili için davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davalı davaya cevap vermemiştir. Davacı------- şikayette bulunmuş , soruşturma dosyası celp edilerek incelenmiştir. Davalı ---- soruşturma dosyasında davacıya ------- borçlu olduğunu beyan ettiği anlaşılmaktadır. Banka dekontları ilgili bankalardan celp edilerek dosya arasına alınmıştır....

Mahkemece; davalının, bahse konu gönderinin daha önceden verilmiş bir paranın iadesi şeklinde olduğu yönünde bir savunmada bulunmadığı, yapılan kısmi ödemelerin de sözkonusu ödemeye mahsuben yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıya banka havalesi yoluyla ödünç verdiğini ileri sürerek alacağının tahsili için eldeki davayı açmış, davalı ise davacı ile aralarında sadece bir kez borç ilişkisi kurulduğunu, bu ilişkinin de banka çekleri ve bono ile ödenerek 2003 yılında son bulduğunu savunarak eldeki davaya ilişkin akdi ilişkiyi inkar etmiştir....

Sorun şirkete ortak olan davalının, gayri yasal olarak kandırılarak şirketten uzaklaştırılması sonrasında meydana geldiğini....

K A R A R Davacı, babası ...’in 03.01.2010 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak çocukları ... ve ... ile ikinci eşi olan davalının kaldığını, kendisinin İsviçre'de ikamet ettiğini ve çalıştığını, banka faizlerinin yüksek olması nedeniyle birikimlerini değerlendirmek amacıyla babası ile ortak hesaplar açıldığını, tek başına açtığı hesaplarda da babasına vekaletname verdiğini, 2000 ila 2005 yılının sonuna kadar devam eden ortak hesaplardan hiç para almadığını, babasının 2005 yılında ortak hesapları kapattığını, toplam paranın 700.000,00 TL olup bunun 350.000,00 TL’sinin kendisine ödenmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile davalının miras payına isabet eden toplam 100.000,00 TL'nin hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

e emek ve mesaisi karşılığında 5.000,00-TL ücret takdirine, 4-Tasfiye memurunun kararın kesinleşmesine ve ücretinin yatırılmasına müteakip görevine başlamasına, 5-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL karar harcının mahkememiz veznesine yatırılan 44,40-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 14,90-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 44,40-TL peşin harç ile dosyada yapılan 2.250....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/374 Esas ve 2010/328 Karar sayılı dosyasından verilen karar ile iptal edildiğini; kararın da Yargıtay incelemesinden geçerek onanmak suretiyle kesinleştiğini; huzurdaki davada da davacıların 2009 yılının Ocak ve Şubat ayları döneminde ortak giderleri arsa payı oranında ödemeleri gerekirken eşit olarak ödedikleri bedeller açısından fazla ödenen şimdilik toplam 1.308,00.-TL ana paranın ödeme gününden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsilini, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte talep etmiştir....