DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava; davacının dava dışı şirkette çalışmasından doğan işçi alacaklarının perdenin aralanması teorisine dayalı olarak şirket ortağı davalıdan tahsili talebiyle davalı gerçek kişi ortak aleyhine açılan alacak davasıdır. 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddeye göre; "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2)Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” denilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava; davacının dava dışı şirkette çalışmasından doğan işçi alacaklarının perdenin aralanması teorisine dayalı olarak şirket ortağı davalıdan tahsili talebiyle davalı gerçek kişi ortak aleyhine açılan alacak davasıdır. 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddeye göre; "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2)Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” denilmiştir....
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı tarafından müşterek banka hesabından çekilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın aile hukukuna ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, davanın ortak banka hesabından kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin eşi olan davalının taraflara ait müşterek hesaptan payından fazla bir miktarı çektiğini belirterek, haksız yere çekilen paranın davalıdan tahsilini talep etmektedir. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklanmakta olup davacı vekilinin katkı payı istemi bulunmadığı gibi, mal rejiminin tasfiyesini amaçlayan bir talebinin de olmadığı anlaşılmaktadır....
tarihinde hesap bakiyesinin (0) olduğunu, murisin ölümünden sonra davacı Esen'in murise ait fonlardan bir kısmını bozdurarak 285.303, 34 TL parayı sehven söz konusu ortak hesaba aktardığını, ancak bu paranın tamamının gerçekte murisin terekesine ait olduğunu iddia etmektedir....
Davada, nişanın davalı tarafından haksız yere bozulması nedeniyle 2850,00 TL değerindeki ziynet eşyalarının aynen veya bedelinin tahsili, ayrıca 2 424,00 TL değerindeki cep telefonu, MP3 çalar ve kıyafetlerin değerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili ile nişanlılık döneminde davalı ile ortak hesap açılarak kullanması amacıyla 11 105,00 TL para gönderildiği ileri sürülerek bu paranın tahsili ile yine nişanın bozulmasında kusurlu davalıdan duyduğu elem ve üzüntüsüne karşılık 10 000,00 TL manevi tazminatın tahsili istenilmiştir. Davalı, öğrenci olduğunu ve maddi durumuna güvenen davacının her türlü kararı tek başına aldığı gibi nişanı da tek taraflı sona erdirdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
ise ödenmediğini, kandırılması nedeniyle geri kalan bedelin davalıdan alınmasının söylendiğini, bedelin tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafın itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı kötüniyetli davranıp güveni kötüye kullandığı için 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerler için harcanan paranın tahsili ve muarazanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağının tahsili için yapılan takibin iptali, dosyaya yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/369 E. ve 370 E. sayılı dosyaları kapsamında da şirkete iade ettiğini, ancak takip tarihinden ana paranın tedbiren şirket hesabına alındığı 16/01/2012 tarihine kadar işlemiş faiz, icra masrafı ve icra vekalet ücretinin tahsili gerektiğini ileri sürerek, bu kalemler yönünden itirazın iptali ile borçlunun takipteki asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin diğer ortak ve müdür olan ...'ın bazı usulsüzlüklerle şirketi zarara uğratması nedeniyle şirketin parasını güvence altına almak amacıyla kendi hesabına yatırdığını, 1.500.000 Euro'yu Alman ortaklara gönderdiğini, kalan 1.500.000 Euro'dan da şirketin giderlerini ödediğini, bakiye 1.153.800 Euro'yu da şirkete iade ettiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ......
a devir edilmediğini ve bugüne kadar 53.000 TL'nin davalı ... ve ... tarafından nakit ve araba verilmek suretiyle müvekkiline iade edildiğini, geriye kalan 27.000 TL'nin ise halen ödenmediğini ileri sürerek 27.000 TL'nin ... hesabına ödendiği tarihten itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı iken 11.09.2007 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., şirketin %10 hissesinin 100.000 TL karşılığında devir edilmesinde mutabakata varıldığını, paranın 80.000 TL'sinin hemen ödendiğini, bu paranın 55.000 TL'nin kendi şahsi hesabına virman yapıldığını, 25.000 TL'nin ise ...'e elden verildiğini, bu paranın bir kısmının şirket borçlarının ödenmesinde kullanılıp, bir kısmının da diğer davalı ...'in hesabına yatırıldığını, kendisinin üzerine düşen borcu ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
