karşı bu kez davalı-karşı davacı tarafından süresi içersinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı-karşı davacının sair karar düzeltme istemlerinin reddine, 2-Davalı-karşı davacının diğer karar düzeltme istemlerine gelince; Asıl davada hakedişlerden ve teminat kesintilerinden kaynaklanan alacağın, karşı davada ise takas mahsup işleminden sonra kalan 120.000,00 TL alacağın tahsili istenmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/05/2022 tarih ve 2022/254 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen vekili, faturaya dayalı taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemli davada karşı tarafın mal kaçırma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek icra takibine konu edilen alacağın tahsilini teminen karşı tarafın menkul, gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemli yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kısmen kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçeye göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin işlemiş faiz, icra inkar tazminatı ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Davacı, 29.06.2012 tarihinde başlatılan ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/3028 E. sayılı icra takibi ile 15.12.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanılarak kiracı olan davalı borçludan, 15.12.2009-15.06.2012 dönemi arasındaki (2012 Mart ve Nisan ayları hariç) 29 aylık kira parası 13.050,00 TL ve işlemiş faiz olarak 1.437,26 TL olmak üzere toplam 14.487,26 TL alacağın tahsilini talep etmiştir....
Buna göre mahkemece, hayvanların bağımsız bölümden çıkartılması ve değeri itibarıyla 2.000TL tutarındaki maddi tazminatın tahsili istemli davanın görev yönünden reddinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak; niteliği gereği genel hükümlere tabi olan ve değeri itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında kalan manevi tazminat davasına –kat mülkiyetinden kaynaklanan davadan tefrik edilip- bakılması gerekirken, görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili tarafından 22.10.2012 tarihinde tahliye istemli olarak başlatılan icra takibinde 18.000,00 TL alacağın tahsili istenmiş, davalı borçlu süresinde verdiği borca itiraz dilekçesinde; herhangi bir borcu olmadığını savunmuştur....
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, hükmedilen bedelin tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, ek dava olarak açılıp asıl dosya ile birleşen bölümüne ek (birleşen) dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafından (Taleple bağlı kalınarak, 723.490,08-TL alacağın, 1.000,00-TL'si için 16/05/2012 tarihinden, geriye kalan 722.490,08-TL'si için 23/03/2016 tarihinden itibaren) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (723.490,00-TL alacağın ilk dava tarihi 16.05.2012 tarihinden itibaren) cümlesinin yazılmasına , Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ......
KARAR Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, Dava; itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacağın % 40'ından az olmamak üzere inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4128 sayılı takip dosyasındaki davalı borçluların itirazlarının kısmen iptali ile, takibin 1.666,46 TL asıl alacak ile, 5.301,94 TL takip tarihine (26.5.2008) kadar işlemiş yasal faizi üzerinden devamına ve şartları oluşmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Takibe konu alacak, davacının geçirdiği ... kazası nedeni ile açılan maddi manevi tazminat istemli davada, mahkeme ilamı ile hükme bağlanmayan bir kısım maddi tazminata ilişkin olup, davalı tarafça süresinde zamanaşımı def'in bulunulmuş olup, bu husus uyuşmazlık konusu değildir....
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı, İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
istek kalemleri arasında yer almaması ve mahkemece de taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması sonucu proje çizim bedeli hakkında ayrıca tahsil kararı verilmediğinin anlaşılmasına göre, davalı ve birleşen davanın davacısı iş sahibi şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatının karar altına alınabilmesi için borçlu davalının icra takibine itirazında haksız olması gerekir....
Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın ödenmesine yönelik bulunmadığından bu tür davalarda vekalet ücreti ve harcın maktu olarak belirlenmesi gerekir. " şeklindeki ilamı uyarınca yargılama giderleri davacı üzerine bırakılarak davalı vekili lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
