İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 20/09/2021 tarih ve 2021/613 Esas sayılı ara kararı ile; " İhtiyati tedbir kapsamıyla istenen yönetim kayyımı atanması talebi dava dilekçesi ve ekleriyle birlikte mahkememiz heyetince değerlendirilmiş olup; Anonim şirketlerde TTK 364 madde gereğince yönetim kurulunu ancak genel kurul görevden alabilir, yetkilerini sınırlayabilir. Anonim ortaklıklarda, limited şirketlerde olduğu gibi mahkeme kararıyla yöneticilerin görevden alınması ya da yetkilerinin sınırlandırılmasını sağlayan TTK 630/2. maddedeki gibi bir düzenleme yoktur. Bu nedenle, davalı anonim şirket olduğundan mahkemece dava boyunca şirkete yönetici kayyımı atanması mümkün değildir. Bu tür davalarda yönetici azline karar veremeyecek mahkemeden, dava boyunca da olsa yönetim haklarını sınırlaması ve bu yönden kayyım atanması beklenemez....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. 6100 sayılı HMK'nın ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuş, "yaklaşık ispat" kavramından bahsedilerek kabul edilmiştir. Yaklaşık ispat durumunda hakim, o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Yaklaşık ispatta tam ispat aranmamakla beraber basit bir iddia da yeterli kabul edilemez. Karşı tarafı riskle karşı karşıya bırakacak nitelikte verilecek tedbir kararının amacına uygun düşeceğinin kabulüne olanak bulunmamaktadır....
Talep, şirketin fesih ve tasfiyesi istemli asıl dava ile zararın tazmini ve ortaklıktan çıkarma istemli karşı davada, şirket malvarlığına ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince tedbir istenen şeyin dava konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. TTK 636/4 m. uyarınca fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir. HMK 389.m. uyarınca ise diğer koşulları mevcut ise uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Somut olayda gerek asıl davadaki şirketin fesih ve tasfiyesi istemi yönünden, gerekse karşı davadaki ortaklıktan çıkarma talebi yönünden şirket malvarlığının ihtiyati tedbir konusu edilebileceği açık olup, ilk derece mahkemesinin aksi yöndeki gerekçesi haklı görülmemiştir. Bununla birlikte, TTK 636/4 maddesi mahkemenin gerekli önlemleri alması hususunda mahkemeye takdir hakkı tanınmıştır....
İSTİNAFA KONU KARAR ; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "-İhtiyati tedbir talebi incelendiğinde uyuşmazlığın konusu defterlerin teslimi olup, yargılamanın esasını çözer nitelikte tedbir kararı verilemeyeceğinden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin, 2 haftalık istinaf kanun yolu açık olmak üzere REDDİNE, " karar verilmiştir....
Talep, ihtiyati tedbir ve kayyım atanması talebi olup, istinafa konu karar ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 07.07.2021 tarihli ara karardır. Davacı, haklı nedenle şirket ortaklığından çıkma, mahkemece tespit edildiğinde arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL çıkma payı, bu talebin yerinde görülmemesi halinde şirketin fesih ve tasfiyesi istemi ile açtığı davada şirketin mal varlığının azaltılması ihtimaline göre üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi, şirkete yönetici, olmadığı takdirde denetim kayyımı atanması ile şirketin işlerinin kayyım denetim ve gözetimine tabi tutulması yönünde ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Tedbir konulmasına ilişkin karara davalı şirket vekili süresinde itiraz etmiş, mahkeme yukarıda belirtilen gerekçelerle itirazı kısmen kabul ederek denetim kayyımının değiştirilmesine karar vermiştir....
TALEP İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın ve ihtiyati tedbir talebinin, davalının sahip olduğu yönetim hakkının ve münferit temsil yetkisinin kaldırılmasına ilişkin olması nedeniyle açılan davada verilecek karar ile ulaşılacak sonuca ihtiyati tedbir kararı ile ulaşılamayacağı kanaatine varılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir....
İhtiyati tedbir; Mahkememizin 07/04/2022 tarihli celse 3-4-6 no.lu ara kararları gereğince davalı vekiline beyanda bulunmak ve ortaklar genel kurulunun 2020/01 karar no.lu belge aslını ibraz etmek üzere 2 hafta kesin süre verildiği, davalı vekilinin 22/04/2022 tarihli dilekçesi ile belge aslının yed'inde olmadığından sunulamadığı ve davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği görülmekle, dosya incelenmiş ve mahkememizin 13/05/2022 tarihli ara kararı ile Genel kurul tarihinde davacının yurt dışında bulunduğunu gösteren kayıtlar ve ortaklık genel kurulu belge aslının ibraz edilememesi dikkate alındığında tedbir koşulları oluştuğu anlaşılmakla davalının şirket müdürlüğü yetkisinin geçici olarak kaldırılmasına, şirkete SMMM ...'nın yönetici kayyumu olarak atanmasına, kayyımın, münferit imza ile şirket müdürü yetkilerini kullanmak üzere yetkilendirilmesine karar verilmiş, kayyıma görevi tebliğ edilmiştir....
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.12.2022 tarih 2022/1138 E. sayılı ara kararın kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin KABULÜ ile; ......
GEREKÇE: Talep, kooperatif tasfiye memurlarının azline ilişkin esasa ilişkin davada tedbiren tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzenine ilişkin nedenlerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
in de 2007 yılına kadar davalı şirkette üst düzey yönetici olarak çalıştıklarını, davacıların davalı şirketi çalıştırmamak için kötüniyetli olarak somut davayı açtıklarını; ... ise yönetim kurulu üyelerinin aylık maaşlarının 22.500.00 TL olarak belirlenmesine ilişkin dava konusu kararın, davalı şirketin büyüklüğü dikkate alındığında yerinde olduğunu belirterek ihtiyati tedbir talebinin reddini istemişlerdir. Davalı şirket denetçisi ... de benzer beyanlarda bulunarak ihtiyati tedbir talebinin reddini istemiştir. Mahkemece; dava dilekçesi ve ekindeki belgeler, tarafların beyanları ve mevcut delil durumuna göre, talep konusu iddianın yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati tedbir talebini haklı kılacak yeterlikte delilin bulunmadığı gerekçesi ile, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar/ ihtiyati tedbir talep edenler vekili temyiz etmiştir....
