"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 24.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-İptali istenen 24.01.2010 günlü kat malikleri kurulu kararının alındığı tarih itibarıyla anataşınmazda mevcut tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini sıralı şekilde gösteren tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden, 2-24.01.2010 tarihli kat malikleri toplantısına katılan temsilcilerin temsil ettikleri bağımsız bölümler ve bloklarca seçilmelerine ilişkin tüm bilgi ve belgelerle, varsa vekaleten katılanlara kat malikleri tarafından verilmiş vekaletnamelerin ilgili yönetimden, Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacılar ... vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki 16.05.2009 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali ve yönetici atanması davasına dair ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2011 günlü ve 2009/851-2011/1786 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 10.07.2012 günlü ve 2012/7058-8941 sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
aralarındaki kat malikleri kurulu kararının iptali ve yönetici atanması davasına dair .... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.03.2008 günlü ve 2007/1161-2008/242 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 19.01.2009 günlü ve 2008/13085-2009/125 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 169,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vd. aralarındaki yönetici atanması davasına dair Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23.10.2007 günlü ve 2006/1190-2007/1786 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 17.07.2008 günlü ve 2008/6018-2008/8660 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen bozmaya uygun mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 169,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 23.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı .ile davalı ... vd. aralarındaki yönetici atanması davasına dair ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 3.12.2007 günlü ve 2007/1191-2007/1874 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 1.5.2008 günlü ve 2008/612-5262 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 07.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, merkezi sıcak suyun iptali, işletme projesinin iptali, dışarıdan yönetici atanması vd. istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı yönetim vekili tarafından temyiz edilmiş olup, davacı tarafından incelemenin duruşmalı olarak yapılması istenilmişse de duruşma masrafı yetersiz olduğundan bu istem reddedilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkeme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalılardan ...’e tebliğine ilişkin belge dosyasında bulunmamaktadır. Karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici seçimi için kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a mahkeme kararı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş, adreste bulunmama nedeni belirlenmediğinden ve beyan sahibinin imzası alınmadığından ya da imzadan kaçındığına dair açıklamaya yer verilmediğinden ve davalı ...'e ise mahkeme kararı birlikte sakin kiracısına tebliğ edilmiş olup bu durum hayatın olağan akışına aykırı olduğundan geçersizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, merkezi sıcak suyun iptali, işletme projesinin iptali, dışarıdan yönetici atanması vd. istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı yönetim vekili tarafından temyiz edilmiş olup, davacı tarafından incelemenin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de duruşma masrafı yetersiz olduğundan bu istem reddedilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki yönetici atanması davasına dair Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.12.2010 günlü ve 2009/1800-2010/1761 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 03.05.2012 günlü ve 2012/1779-2012/4861 sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki yönetici atanması davasına dair Eyüp 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 05.07.2011 günlü ve 2010/1499-2011/879 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 17.01.2012 günlü ve 2011/10839-2012/229 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 203,00 TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
