"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; anataşınmazda kat maliklerinin toplanarak yönetici seçemediklerini, bu nedenle anataşınmaza yönetici atanmasını istemiş, mahkemece kat malikleri kurulunun 25.06.2011 tarihli toplantısında yönetici seçildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/1103 ESAS 2019/1134 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemi) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün istinaf yolu ile incelenmesi Davacılar vekili tarafından istenilmekle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesi görev yönünden reddedilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada kat irtifaklı 14145 parsel sayılı anataşınmaza yönetici atanması istenilmiştir. Dosyada toplanan bilgi ve belgeler incelendiğinde; yönetici atanması istenilen 14145 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat irtifakının kurulmuş olduğu, davacının bu taşınmazda kat irtifak hakkı sahibi (bağımız bölüm maliki) bulunduğu, buna göre davanın yasal dayanağını 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 34. maddesi hükmü oluşturmaktadır....
Mahkemece; 07/01.2012 tarihli genel kurul kararının alınmasında bir takım eksiklikler bilirkişilerce tespit edilse de bu durumun genel kurul kararının iptalini gerektirmeyeceği, KMK'nın 34. maddesinde öngörülün mahkemece yönetici atanması şartları gerçekleşmediğinden, mevcut bir yöneticisi bulunması dikkate alınarak asıl davanın reddine, birleşen davanında reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İptali istenen toplantıda alınan kararların yok hükmünde veya mutlak butlanla batıl sayılacak kararlar olmadığı, yönetici seçimi ve diğer kararların iptalini gerektirecek sebeplerin bulunmadığı ve yönetici atanması şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2019/397 ESAS - 2020/478 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : DAVA: Davacılar dava dilekçesinde özetle; Angora Evleri 934 Ada A-18 Blok’ta kat maliki olduklarını, yönetim planı gereğince yönetici tayini gerektiğini, 30 Ocak 2019 günü yapılan olağanüstü toplantıda yönetici adaylarının eşit oy aldığını, bu şekilde yönetici seçimi yapılamadığını, yönetici seçimi için pay ve paydaş çoğunluğunun bir arada olması gerektiğini, bu şart sağlanamadığından yasal bir yönetim oluşmadığını, yönetici olarak T3 olmadığı takdirde davalılar dışında birinin yönetici olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi gereğince yönetici atanması istemine yönelik olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re'sen gözetir. Yönetici, kat malikleri kurulunun toplantısında kat malikleri sayı ve arsa payı çoğunluğu ile atanır. Yöneticinin atanmasında öncelikle tüm kat maliklerini bağlayan yönetim planı esas alınması gerekir. Kat malikleri kurulu tarafından bir yöneticinin atanamaması halinde taşınmazın bulunduğu sulh hukuk mahkemesi tarafından kat maliklerinden birinin başvurusu üzerine ve olanaklı ise diğer kat malikleri de dinlenerek bir yönetici atanabilir. Yönetici atanması sekiz veya daha fazla bağımsız bölüm bulunması halinde zorunludur. Yönetici atanması istemli davayı ancak kat malikleri açabilir....
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu ..... 19534 ada, 15 sayılı parselde bulunan taşınmazda 3 dairenin bulunduğu 8 daireden az olan yerlerde Kat Mülkiyeti Kanununa göre yönetici seçilemediğinden 3 nolu taşınmaz maliki ...'nın yönetici olarak atanmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yönetici atanması istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesinin 2. fıkrası hükmü uyarınca sekizden az bağımsız bölüm bulunan anataşınmazda yönetici atanması zorunlu değil ise de kat maliklerinin istemesi durumunda böyle bir anataşınmaza yönetici atanmasına da yasal bir engel yoktur. Ancak mahkeme, davacıyı Kanunun gösterdiği şekle uygun olarak davet etmedikçe hükmünü veremez. O halde mahkemece, davacıya usûlüne uygun tensip zaptı ve duruşma günü tebliği yapılarak taraf teşkili sağlanıp karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, karar iptali, karşı davada ise yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar (karşı davacılar) vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Maddesi uyarınca yönetici atanması konusundaki taleplerinin reddine ilişkin kararı ve bunun gerekçelerinin de yerinde olmadığını, esasen ihtilâfın çözümü ile ilgili bir durum yaratmadığını, Yerel Mahkemenin yönetici atanması talebimizin reddi kararı yerinde olmadığını, belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık İİK 179.madde gereğince borçlu şirket tarafından borca batıklık nedeniyle iflas istemine ilişkin dava kapsamında talep edilen şirketin mal varlığının defterinin tutulması ve yönetici kayyumu atanması taleplerinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Dava, borçlu tarafından İİK 179.madde kapsamında borca batıklık nedeniyle iflas istemi olup, derdest bulunmaktadır. Şirketin 2012 yılı olan genel kurulunda ...'un 20 yıl süre ile şirket müdürü seçildiği görülmüştür. şirket müdür ...'un iflas bildiriminde bulunulmasına dair genel kurulda alınmış karar mevcuttur. Tüm dosya kapsamı ve mahkemenin yerinde görülen gerekçesine göre talep eden tarafça yönetici kayyumu atanması istenilmiş ise de şirketin organlarında henüz bir boşluk bulunmadığı gibi kısıtlandığına ilişkin de bir mahkeme kararı bulunmadığından bu aşamada yönetici kayyumu atanması talebinin reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük yoktur....
